Решение № 2-1274/2024 2-162/2025 2-162/2025(2-1274/2024;)~М-1116/2024 М-1116/2024 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1274/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Ахметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2025 по иску ФИО14 к ФИО15 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С А Н О В И Л:

ФИО14.обратился в суд с иском к ФИО15.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что06.09.2024 г., в 18 часов 30 минут по адресу: <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<>», государственный регистрационный знак <> под управлением сосбтвенника ФИО14 и автомобиля <>, государственный регистрационный знак <> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<>»,государственный регистрационный знак <> получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО14. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО15 не застрахована.

04.10.2024 г. ФИО14 заключен договор с ИП ФИО23 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<>»,государственный регистрационный знак <>

Согласно экспертному заключению <> от 11.10.2024 г. ИП ФИО23. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<>»,государственный регистрационный знак <> с учетом износа заменяемых деталей составляет 207600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 287900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 213000 рублей, стоимость годных остатков составляет 22410 рублей.

Ввиду изложенного истец ФИО14. просил взыскать с ответчика ФИО15 сумму ущерба в размере 190590 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6718 рублей.

В судебное заседание истец ФИО14. при надлежащем извещении не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО28

В судебное заседание представитель истца ФИО28. при надлежащем извещении не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО15 при надлежащем извещении не явился, об уважительности неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, представил на суд возражения, согласно которым исковые требования не признал, поскольку полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО14

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, изложенного в письменном заявлении, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела,06.09.2024 г., в 18 часов 30 минут по адресу: <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<>», государственный регистрационный знак <> под управлением ФИО14., принадлежащего на праве собственности ФИО14 и автомобиля <>, государственный регистрационный знак <> под управлением ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<>»,государственный регистрационный знак <> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО15., который постановлением от 06.09.2024 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению <> от 11.10.2024 г. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <>», государственный регистрационный знак <>, принадлежащего ФИО14., без учета естественного износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 287900 рублей, стоимость самого автомобиля в до аварийном состоянии составляет 213000 рублей, то есть стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 22410 рублей.

При решении вопроса об определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО23. от 11.10.2024 г., поскольку оно содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, заключение является подробным, мотивированными, неясностей и разночтений не содержат и материалам дела не противоречат.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, доказательств, подтверждающих иную фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в суд не представлено, ходатайства ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествия произошло не по вине ответчика ФИО15., не представлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО14. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190590 рублей (213000-22410).

Определяя лицо, подлежащее привлечению к деликтной ответственности за причиненный вред, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО15., как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Так, понятие владельца источника повышенной опасности приведено в статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такогообъекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <> государственный регистрационный знак <> владел ФИО15

При таких обстоятельствах причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию именно с виновника ДТП ФИО15

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО15. в пользу ФИО14. подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором от 04.10.2024 г. и актом выполненных работ от 11.10.2024 г., расходы на оплату госпошлины в размере 6718 рублей, уплаченные согласно квитанции от 05.11.2024 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 27.09.2024 г., заключенным между ФИО28 и ФИО14., а также распиской от 28.09.2024 г., истцом за оказание ему юридических услуг уплачено ФИО2830000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание сложность дела и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14. 15000 рублей в счёт возмещения расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО14 к ФИО15 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 (иностранный паспорт <>) в пользу ФИО14 (паспорт <> г.) сумму ущерба в размере 190590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6718 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025г.

Судья П.Е. Бекмуханова