Апелляционное постановление № 22-2124/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/16-18/2024

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Стасенко Н.Н.

Дело № 22-2124/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.,

защитника Ланковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ланковой Е.С., осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2024г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, просившей постановление суда отменить, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.09.2022 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 07.11.2022г.).

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку отсутствуют данные о том, что положительный процесс исправления ФИО1 возможен при замене ему первоначального наказания более мягким.

В апелляционной жалобе защитник Ланкова Е.С. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были допущены нарушения положений ч.4 ст. 80 УК РФ, не учтены рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказании», судом не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному при решении рассматриваемого вопроса. Судом не указано, какие именно обстоятельства позволили прийти к выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены положительная характеристика и мнение представителя исправительного учреждения, отсутствие взысканий, участие осужденного в работах по благоустройству территории колонии сверх времени, установленного законодательством по собственному желанию. Судом не дана оценка гарантийному письму ИП ФИО6, обязующейся трудоустроить ФИО1 и оказать содействие в его реабилитации. Судом не учтено, что при замене наказания более мягким видом наказания, в отношении осужденного будет установлен ряд ограничений и контроль за ним специализированного государственного органа, что будет способствовать достижению целей наказания в отношении ФИО1 Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, полагает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и немотивированно. Просит учесть, что за весь период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения правил внутреннего распорядка, имеет два поощрения, трудоустроен, принимал активное участие в благоустройстве колонии, на профилактических учетах не состоит, погашает иск исходя из своих возможностей, вину признает, в содеянном раскаивается, поддерживает связи с родственниками, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Считает, что выводы суда и мнение прокурора не соответствуют материалам дела и его личности. Судом не учтены разъяснения Пленума Верхового суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, которые исключают возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела ФИО1 осужден 16.09.2022г. приговором Первомайского районного суда г. Владивостока (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 07.11.2022г.) по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ….лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее одной второй срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления и отбыл 1/2 срока наказания в виде лишения свободы, при его ходатайстве о замене наказания на ограничение свободы.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае в виде ограничения свободы.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене, не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии сверх времени установленного законодательством по собственному желанию, два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, не состоит на профилактическом учете, из бесед воспитательного характера всегда делает для себя положительные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, частично возместил ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, положительно характеризующие осужденного, были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку кроме сведений, положительного характера, судом первой инстанции было также учтено, что с него по приговору суда был взыскан материальный ущерб причиненный потерпевшему ФИО7 в сумме ... рублей, из которых возмещено ... рублей. Вопреки доводам жалоб, частичное возмещение ущерба не является основанием для отмены постановления, поскольку возмещенная сумма ущерба, является явно несоразмерной с причиненным ущербом. Удовлетворение ходатайство осужденного будет противоречить задачам уголовного закона - охрана прав и свобод человека и гражданина и его собственности, и не достигнет цели наказания - восстановления социальной справедливости.

Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом, выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева