Постановление № 1-15/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

дело №1-15/19

32RS0032-01-2019-000024-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» февраля 2019 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Унечского района Старченко Г.М.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Прожико А.П.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д.Долматово, <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> д.<адрес> с разрешения ФИО6, имея умысел на завладения чужим имуществом, воспользовавшись временным отсутствием в доме ФИО6, тайно похитила из под скатерти со стола, находящегося в доме, деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО6 Завладев похищенными деньгами, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО6 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как ФИО1 в полном объеме загладила причиненный вред, и он никаких претензий к ней не имеет.

ФИО1 в судебном заседании также просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, представила суду письменное заявление.

Защитник Прожико А.П. полностью поддержала заявленное ходатайство потерпевшего и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подробно обосновал свои доводы.

Государственный обвинитель Старченко Г.М. считает, что у суда имеются все правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, подробно обосновал свои доводы.

Выслушав стороны по заявленному ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 загладила причиненный вред потерпевшему в полном объеме, они примирились, что и никем не оспаривается.

При изучении личности ФИО1 установлено: ранее не судима, жалоб в сельскую администрацию по месту жительства не поступало, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, учитывая, что данное преступление она совершила впервые, данные о личности, смягчающие обстоятельства наказания, которыми суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства совершенного преступления, последовательность позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами фактическом примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда в полном объеме, что и при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего и решил освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение этого преступления и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: след пальца руки, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, три купюры номиналом по 100 рублей и семь купюр номиналом по 1000 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 – возвратить потерпевшему ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.ст.255-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: след пальца руки, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, три купюры номиналом по 100 рублей и семь купюр номиналом по 1000 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 – возвратить потерпевшему ФИО6

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Балыко А.Н.