Решение № 2-612/2018 2-612/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-612/2018

Дело № 2-612/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.03.2015 года между ФИО7 и ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве №Н-2-2.

Согласно п.п.1.1,4.1.1 ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» обязалось в срок до 30.06.2016года построить жилой дом №1, расположенный по адресу <адрес>, и передать ФИО7. нежилое помещение нежилое помещение № 2 в жилом доме «2», этаж «1», ориентировочной общей площадью 123 кв.м.

Дольщик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 14760 000 рублей и соответственно, приобрела права, предусмотренные федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором.

20.03.2017 года дольщик ФИО7 направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта, однако она была оставлена без удовлетворения.

19.04.2017 года между ФИО7 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п.1.1 договора уступки права, ФИО7 уступила (передала), а ФИО1 принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи помещения за период с 01.07.2016года по 18.04.2017 года, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

19.04.2017 годаистец в письменной форме уведомил ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа и предложил исполнить требования в добровольном порядке.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату неустойки, в связи с чем истце обратился с иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 3006612 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ в связи со сложным финансовым положением, образовавшимся в виду экономического кризиса в стране. Также указав на то, что ответственность застройщика наступает только после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, в связи с чем до указанного времени застройщик не может нести никакой ответственности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.03.2015 года между ФИО7. и ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве №Н-2-2 об участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №1, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком передачи объектов в эксплуатацию до 30.06.2016 года.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение № 2 в жилом доме «2», этаж «1», ориентировочной общей площадью 123 кв.м, стоимостью 14760 000 рублей.

Обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены ФИО7 в полном объеме, тогда как срок передачи помещения, предусмотренный п.4.1.1 договора №Н-2-2 от 02.03.2015 года ответчиком нарушен. 20.03.2017 года ФИО7 вручила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение по договору участия в долевом строительств, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

19.04.2017 года между ФИО7 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии). Согласно п.1.1 договоров уступки права, дольщик уступил (передал), а истец принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи помещения № 2 в жилом доме «2», этаж «1», ориентировочной общей площадью 123 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.07.2016 года по 18.04.2017 года, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

19.04.2017 года ФИО7 в письменной форме уведомила ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о произведенной уступке права требования неустойки и штрафа.

19.04.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, однако она оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.4.1.1 договора №Н-2-2 участия в долевом строительстве, застройщик обязан передан дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года.

Дополнительных соглашений об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости между участником долевого строительства и ответчиком не заключалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

Из п.2 ст.6 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.6 указанного закона и условий договора участия в долевом строительстве следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства. Учитывая условия договора уступки права требования, заключенного 19.04.2017 года между ФИО7 и истцом ФИО1, неустойка должна исчисляться с 01.07.2106 года по 18.04.2017 года по ключевой ставке в размере 10,5%, что составляет 3006 612 рублей (12760 000 рублей х 10,5% х 1/300 х 291 день х 2).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в судебном заседании не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона №2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 199 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 3006 612 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1503 306 рублей, сумму госпошлины в размере 10 034 рублей.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 13 199 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья