Решение № 2-521/2025 2-521/2025~М-205/2025 М-205/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-521/2025

К делу №2-521/2025 УИД 23RS0018-01-2023-000268-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 10 июня 2025 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Осовик С.В.,

при секретаре Мажара П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Ж.Л.Ф. к П.А.В. о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ж.Л.Ф. обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к П.А.В. о возмещении причиненного материального ущерба.

В исковом заявлении указано, что «20» февраля 2023 года П.А.В., двигаясь на принадлежащем истцу грузовом транспортном средстве Вольво (государственный регистрационный номер №) с полуприцепом Шмитц (государственный регистрационный номер №) по автомагистрали М-4 Дон подъезд к <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ (государственный регистрационный номер №), затем допустив наезд на металлический каркас с рекламным щитом и производственное помещение по <адрес>.

Данный факт зафиксирован в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2023г. № <адрес>, вынесенном ИДПС ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2

Затем, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленным ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Г.Е.А., ответчик был признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате обозначенного ДТП транспортному средству и полуприцепу истца был нанесен материальный ущерб. Также, материальный ущерб в результате действий ответчика был нанесен собственнику рекламной конструкции и производственного помещения расположенных по адресу: <адрес>, ИП К.Д.А..

Индивидуальный предприниматель К.Д.А. после случившегося ДТП обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ж.Л.Ф. о возмещении ущерба. В исковом заявлении ИП К.Д.А., требовал взыскать с ИП Ж.Л.Ф., как с собственника транспортного средства, которым управлял ответчик, причиненный ущерб в размере 735576,59 руб., подкрепив свои требования соответствующей оценкой.

В ходе судебного разбирательства ИП Ж.Л.Ф. смог договориться с ИП К.Д.А. о существенном снижении суммы возмещения ущерба и между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 301076 руб. Обозначенная сумма была перечислена ИП Ж.Л.Ф. в пользу ИП К.Д.А., после чего в Арбитражный суд индивидуальным предпринимателем К.Д.А. было направлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме. На основании обозначенного ходатайства, Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, истец по настоящему делу имеет право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Также, ИП Ж.Л.Ф. осуществил ремонтные работы по восстановлению полуприцепа Шмитц на сумму 444110,00 руб., что подтверждается приложенными к иску актом об оказании услуг от 07.12.2023г., счетом на оплату от 07.12.2023г., платежным поручением от 14.12.2023г.

Кроме того, истцом было заказано проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Вольво (государственный регистрационный номер № На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2504988,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были дополнительно понесены расходы на оплату государственной полшины при подаче иска в суд в размере 46751,00 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек на оплату услуг эксперта для оценки причиненного его транспортному средству ущерба. Позиция КС РФ, ВС РФ - расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным и в цену иска не включаются (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 и другие акты высших судов).

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Ж.Л.Ф., ИНН № материальный ущерб, причиненный автомобилю Вольво (государственный регистрационный номер № в размере 2504988 (два миллиона пятьсот четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек; материальный ущерб, в связи с понесенными расходами на восстановление полуприцепа Шмитц (государственный регистрационный номер №) в размере 444110 (четыреста сорок четыре тысячи сто десять) рублей 00 копеек; расходы, понесенные ИП Ж.Л.Ф. на возмещение ущерба ИП К.Д.А., в размере 301076 (триста одна тысяча семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в порядке регресса; а всего взыскать 3250174 (три миллиона двести пятьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек. 2) Взыскать с П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Ж.Л.Ф., ИНН <***>, расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 3) Взыскать с П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Ж.Л.Ф., ИНН <***>, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 46751 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании ответчик П.А.В. признал исковое заявление в полном объеме, положения ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев исковые требования, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска и об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, ст.ст.1081, 1064, 15, ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, обоснованы материалами дела, исследованными в судебном заседании, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Ж.Л.Ф., ИНН №, материальный ущерб, причиненный автомобилю Вольво (государственный регистрационный №), в размере 2504988 (два миллиона пятьсот четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек; материальный ущерб, в связи с понесенными расходами на восстановление полуприцепа Шмитц (государственный регистрационный номер №) в размере 444110 (четыреста сорок четыре тысячи сто десять) рублей 00 копеек; расходы, понесенные ИП Ж.Л.Ф. на возмещение ущерба ИП К.Д.А., в размере 301076 (триста одна тысяча семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в порядке регресса; а всего взыскать 3250174 (три миллиона двести пятьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Ж.Л.Ф., ИНН № расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Ж.Л.Ф., ИНН №, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 46751 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья:__________________________