Решение № 2А-4477/2021 2А-4477/2021~М-3332/2021 М-3332/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-4477/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-004970-84

Дело № 2а-4477/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК», взыскатель) обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В обоснование иска указало, что судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2021 года принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N-ИП от ..., возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа N от 5 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности в размере 23 492,22 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 13 мая 2021 года.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на преждевременность принятия постановления об окончании исполнительного производства без осуществления своевременных, необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 по не принятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП от 22 декабря 2020 года; возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 22 декабря 2020 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК», административные ответчики –начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, свою позицию изложила в представленном в материалы дела отзыве.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаи возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 от 22 декабря 2020 года на основании судебного приказа N от 5 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 23 492,22 рублей в пользу ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД при УВД г.Оренбурга, ФНС России по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге, операторам сотовой связи, кредитные организации.

Так, 22 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 16 января 2021 года, 2 февраля 2021 года, 7 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации: Банк Кольцо Урала, получен ответ 11 февраля 2021 года, Банк Спутник получены ответы 25 декабря 2020 года, 16 марта 2021 года; Банк Форштадт, получены ответы 25 декабря 2020 года, 16 марта 2021 года; АО КБ «Агропромкредит» получены ответы 22 декабря 2020 года, 2 февраля 2021 года, 8 марта 2021 года, АО «Банк ДОМ.РФ» получены ответы 22 декабря 2020 года, 2 февраля 2021 года, 8 марта 2021года; АО «Тинькофф Банк» получен ответ 22 декабря 2020 года, 7 февраля 2021 года, Банк «Возрождение» (ПАО) получены ответы 22 декабря 2020 года, 2 февраля 2021 года; ПАО «Банк ЗЕНИТ» получен ответ 22 декабря 2020 года; ПАО «РОСБАНК» получены ответы 24 декабря 2020 года, 4 февраля 2021 года, 13 марта 2021года; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» получены ответы 22 декабря 2020 года, 2 февраля 2021 года, 8 марта 2021 года; АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) получены ответы 17 января 2021 года, 16 марта 2021 года, 29 марта 2021 года; АО «Банк Оренбург» получен ответы 28 декабря 2020 года; АО «Райффайзенбанк» получены ответы 23 декабря 2020 года, 2 февраля 2021 года, 9 марта 2021 года; АО «Россельхозбанк» получены ответы 23 декабря 2020 года, 17 января 2021 года, 2 февраля 2021 года, 7 марта 2021 года; АО «СМП Банк» получены ответы 29 декабря 2020 года, 4 февраля 2021 года; АО КБ «Модульбанк» получены ответы 23 декабря 2020 года, 17 января 2021 года, 2 февраля 2021 года; АО «АБ «Россия» получены ответы 25 декабря 2020 года, 19 января 2021 года, 3 февраля 2021 года; АО «Альфа-Банк» получены ответы 23 декабря 2020 года, 2 февраля 2021 года, 7 марта 2021 года; АО «Почта Банк» получены ответы 23 декабря 2020 года, 17 января 2021 года, 2 февраля 2021 года, 8 марта 2021 года; Банк ВТБ (ПАО) 24 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, 2 февраля 2021 года, 8 марта 2021 года; Банк ГПБ (АО) получены ответы 28 декабря 2020 года, 24 января 2021 года, 9 февраля 12021 года, 15 марта 2021года; Банк «ТРАСТ» (ПАО) получены ответы 23декабря 2020 года, 24 января 2021 года, 2 февраля 2021 года, 8 марта 2021 года; Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» получены ответы 23 декабря 2020 года, 17 января 2021 года, 2 февраля 2021 года, 8 марта 2021 года; Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО) получены ответы 23 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, 3 марта 2021 года, 7 марта 2021 года; ОАО «СКБ-Банк» получены ответы 23 декабря 2020 года, 19 января 2021 года, 6 февраля 2021 года, 8 марта 2021 года; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получены ответы 23 декабря 2020 года, 17 января 2021 года, 7 марта 2021 года; ООО «Экспобанк» получен ответ 25 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, 9 марта 2021 года; ООО КБЭР «Банк Казани» получены ответы 13 февраля 2021 года, 24 апреля 2021 года; 9 мая 2021 года; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» получены ответы 24 декабря 2020 года, 17 января 2021 года, 3 февраля 2021 года, 8 марта 2021 года; ПАО «НИКО-БАНК» получены ответы 23 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, 2 февраля 2021 года, 9 марта 2021 года; ПАО «Сбербанк» получены ответы 17 января 2021 года, 3 февраля 2021 года, 8 марта 2021 года; ПАО «Совкомбанк» получены ответы 23 декабря 2020 года,17 января 2021 года, 2 февраля 2021 года, 9 марта 2021 года, ПАО КБ «Восточный» получены ответы 23 декабря 2020 года, 2 февраля 2021 года, 7 марта 2021 года; ПАО «АК БАРС» получены ответы 23 декабря 2020 года, 17 января 2021 года, 2 февраля 2021 года, 8 март 2021 года; ПАО «Банк Уралсиб» получены 17 января 2021 года, 2 февраля 2021 года, 8 марта 2021 года; ПАО «Запсибкомбанк» получены ответы 17 января 2021 года, 2 февраля 2021 года, 7 марта 2021 года; ПАО «МТС-Банк» получены ответы 24 декабря 2020 года, 17 января 2021 года, 7 марта 2021 года, ПАО «Промсвязьбанк» получены ответы 24 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, 3 февраля 2021 года, 9 марта 2021 года.

В установленные законом сроки от кредитных организаций получены ответы и установлено, что у должника открытые лицевые счета отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 2 февраля 2021 года, 7 марта 2021 года 26 марта 2021 года направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно:

- в ФНС, ЗАГС, Центр занятости населения. Согласно полученным 23 марта 2021 года, 29 марта 2021 года ответам сведений о заключении брака, перемены имени, смерти, получения должником каких-либо пособий, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и иных сведений не имеется;

- в Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области. Согласно полученным 22 декабря 2020 года, 20 января 2021 года, 30 марта 2021 года сведениям, данных о наличии места работы, получения заработной платы, начисления страховых взносов не имеется. Имеются сведения о номере СНИЛС N;

- операторам сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС». Ответы получены 22 декабря 2020 года, 8 января 2021 года, 11 февраля 2021 года, 7 марта 2021 года, 16 марта 2021 года. Согласно полученным данным сведений о наличии действующего номера телефона не имеется;

- в Росреестр, ответ получен 18 апреля 2021 года, согласно которому сведений о регистрации прав на недвижимое имущество не имеется;

- в Министерство сельского хозяйства о наличии имущества, согласно полученным 24 декабря 2020 года, 7 марта 2021 года ответам, сведений об имуществе не имеется;

- в МВД России подразделение ГИБДД. Согласно полученным 22 декабря 2020 года, 7 марта 2021 года ответам, у должника зарегистрированных транспортных средств не имеется;

- в УФМС по Оренбургской области. Согласно полученным 23 марта 2021 года, 8 апреля 2021 года ответам, должник ФИО3 9 августа 2016 года снята с регистрационного учета по адресу: ..., сведения о регистрации отсутстсвуют.

С целью установления факта проживания должника судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга 20 января 2021 года, 26 февраля 2021 года, 8 апреля 2021 года осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: .... Установить местонахождение должника не удалось, поскольку жилой дом снесен, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления и исполнительный документ направлены и получены взыскателем 6 мая 2021 года, что подтверждается списком N внутренних почтовых отправлений от 28 апреля 2021 года (ШПИ N

Статьёй 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые меры, с целью выяснения имущественного положения должника и установив тот факт, что по адресу указанному в исполнительном документе должник не проживает, какое–либо имущество зарегистрированное за должником, на которое может быть обращено взыскание, а также сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях у должника отсутствует, принял постановление об окончании исполнительного производства. Нарушений действующего законодательства и прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод административного истца о применении судебным приставом –исполнителем неполного комплекса достаточных мер принудительного исполнения со ссылкой на положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона №215-ФЗ от 20 июля 2020года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судом признается несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции от 22 декабря 2020 года), в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела установлено, что судебным приставом–исполнителем в ходе исполнительных действий место жительства должника не установлено, а, следовательно, оснований для проведения мер принудительного исполнения связанных с осмотром имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества не имелось.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на необходимость проверки сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов и своевременность получения на них ответов от негосударственных пенсионных фондов, АО «Реестр», страховых компаний, бюро кредитных историй, военкоматов, истребование сведений о наличии охотничьего оружия, судимости.

Отсутствие данных запросов не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия должностного лица, поскольку статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника для целей исполнения судебного акта, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, требования исполнительного документы не исполнены исключительно по причине имущественного положения должника, административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель установив, что за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, а также отсутствие сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества, денежных средств, оказались безрезультатными, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно окончил спорное исполнительное производство.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

Учитывая, что при принятии судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства нарушений действующего законодательства и прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга отменить указанное постановление от 23 апреля 2021 года не имеется.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушения прав заявителя и нарушений закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения обязанностей на начальника отдела – старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Ермошкина

Решение в окончательной форме принято: 30 июня 2021 года

Судья: подпись О.В.Ермошкина

Оригинал подшит в дело №2а-4477/2021,

находящегося в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга