Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭкоГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной сдачей квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ООО «Эко-Град», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ), согласно которому ответчик был обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> котором передать истцу, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обязан был выплатить денежные средства за указанную квартиру. Свои обязанности по договору истец выполнил, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ответчик свои обязанности в части срока не исполнил, передав квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" далее – Закон «О долевом участии…»), в размере 76428,57 рубля. Также просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ему в результате нарушения ее прав потребителя, в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что сумма неустойки снижению не подлежит, так как было нарушено конституционное право гражданина на жилье, никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком не приведено. Моральный вред заключается в переживаниях истца по поводу сроков сдачи дома, невозможности своевременно въехать в квартиру.

Представитель ответчика с иском согласен частично. Не отрицая обстоятельств, указанных в иске, ссылается на технические трудности, возникшие у ответчика с получением разрешительных документов, что вызвало перенос сроков сдачи дома. Просит снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что взыскание крупной неустойки негативно скажется на финансовом положении ответчика, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате нарушения обязательства ответчиком. Также просит снизить размер штрафа и морального вреда, заявленного истцом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоГрад» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес> по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация указанного договора произведена, денежные средства по договору выплачены дольщиком (истцом) в полном объеме.

Согласно пх ДДУ срок передачи построенных помещений дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры, установленная договором ДДУ, истцом выплачена в полном объеме, что подтверждено чеком и не оспаривается сторонами.

Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены условия ДДУ в части срока передачи помещения (срок нарушен на х дней).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства одной из сторон с нее в пользу второй стороны договора подлежит взысканию неустойка.

Ст.332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой суд рассчитывает исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения договора (х%).

Расчет неустойки будет следующим:

1570450 рублей * 10% * 1/300 * 2 * 73 дня = 76428,57 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки, поскольку на настоящий момент обязательство исполнено в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу был причинен моральный вред в связи с тем, что она переживала по поводу невозможности проживать в спорной квартире, нарушения ее права на жилище, который суд оценивает в 2000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ч.4 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа определяется следующим образом:

(10000+2000) / 2= 6000 рублей

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по данной категории дел ответчик обязан доказать не только факт наличия оснований для снижения штрафа, но и их исключительный характер.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, однако мотивов и оснований для такого снижения не представлено.

Ответчик не оспаривал получение досудебной претензии истца, как не оспаривал и факт нарушения права истца и свою обязанность выплатить неустойку, однако выплату даже неоспариваемой части неустойки не произвел, уклонившись от добровольного исполнения требования потребителя.

Ответчик не находится в тяжелом финансовом состоянии, факт уклонения от оплаты неустойки не вызван воздействием обстоятельств непреодолимой силы, иных факторов, не находящихся вне возможностей влияния на них, ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит исключительных оснований, которые препятствовали бы ответчику выплатить неустойку, в связи с чем штраф за неисполнение требований потребителя подлежит взысканию в полном объеме.

Также согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, который с учетом типового характера рассмотренного дела, небольшого количества проведенных заседаний, отсутствия необходимости со стороны представителя в дополнительном сборе доказательств, суд определяет в сумме 3000 рублей.

Расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а является общей.

Также с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска и судебные расходы в сумме 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоГрад» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЭкоГрад»:

- неустойку за несвоевременное исполнение договора долевого участия в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

- штраф в размере 6000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей;

Взыскать с ООО «ЭкоГдрад» в бюджет Богородского района государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков