Решение № 2-2542/2023 2-94/2024 2-94/2024(2-2542/2023;)~М-2055/2023 М-2055/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-2542/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФССП России по доверенности ФИО2,

при секретаре Кузьмине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2542/2023 по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ответчик, работая судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г.Самаре, допустила незаконные действия/бездействия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены требования ФИО5, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО1, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 20305 рублей.

Платежным поручением от <дата> № денежные средства в сумме 20305 рублей ФССП России в полном объеме перечислены ФИО5, в связи с чем, истец просит взыскать указанную суму с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, ответчик просила рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В письменном отзыве ответчик возражала против иска, ссылаясь на большую загруженность (в производстве более 62 тысяч дел за 2021 год), технический сбой при отправке уведомлений в электронном виде, принятые меры по восстановлению условий кредитного договора. Кроме того, просила с учетом ст.250 ТК РФ снизить размер суммы, подлежащей взысканию, с учетом беременности, наличия кредитных обязательств.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что приказом директора ФСПП России №-лс от <дата> ФИО1 назначена на должность судебного пристава в Межрайонного отделение судебных приставом по взысканию административных штрафов (далее МОСП по ВАШ).

Согласно имеющимся материалам постановлением № от <дата> ЦАФАП в области дорожного движения ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение.

На основании данного постановления <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

<дата> судебным приставов-исполнителем МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке, которое направлено для производства удержаний в АО «Газпромбанк».

С имеющегося счета должника в АО «Газпромбанк» произведено удержание 500 рублей, в связи с чем, проценты по вкладу в сумме 20305 рублей ФИО5 не выплачены, поскольку процентная ставка по условиям вклада при досрочном востребовании вклада снизилась с 4,5 % до 0,01 %.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> (апелляционное определение от <дата>) признано незаконным бездействие пристава МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО3, выразившееся в вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены требования ФИО5, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 20305 руб.

Этим же решением установлена вина судебного пристава, выразившаяся в бездействии по совершению исполнительных действий, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и причинением вреда истцу. Основанием для выводов суда послужило бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении должнику надлежащим образом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Платежным поручением от <дата> № денежные средства в сумме 20305 рублей ФССП России в полном объеме перечислены ФИО5

В качестве основания для взыскания ущерба с ответчиков, истец указывает незаконные действия/бездействия ответчика, повлекшие нарушение прав ФИО5 и последующее взыскание денежных средств в его пользу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от <дата> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с <дата>, наименование Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Предъявление иска в порядке регресса к работнику, которым является ответчик, предполагает обязательное соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

ФИО5 утратил право на получение процентов по вкладу в банке в результате списания с банковского счета денежных средств на основании незаконного постановления ФИО1 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства. Она же не направила ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено по причине технического сбоя не влияют на выводы о наличии ее вины в причинении ущерба, так как судебный пристав обязан убедиться в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и только после истечения срока для добровольного исполнения применять меры принудительного исполнения.

Вина ответчика подтверждается заключением служебной проверки от <дата>, проведенной на основании приказа руководителя ГУ ФССП России по <адрес>.

ФИО1 предоставлялась возможность дать пояснения в ходе проверки, уведомление направлено ей почтовой связью <дата> (ШПИ №, возвращено отправителю <дата> по истечении срока хранения).

Годичный срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как указанный срок подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств ФИО5, то есть с <дата> (иск подан в суд <дата>)

Суд приходит к выводу, что ущерб ФССП России, связанный с выплатой убытков ФИО5 в размере 20305 рублей, причинен в результате незаконных действий/бездействий судебного пристава ФИО1 Между ее незаконными действиями/бездействием и причиненным работодателю ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылка ответчика на большую загруженность по причине нахождения в ее производстве более 62 тысяч исполнительных производств за 2021 год не может являться основанием для освобождения ее от материальной ответственности, однако, учитывается судом с учетом требований ст.250 ТК РФ.

С учетом изложенного, истцом доказано наличие вины в незаконных действиях/бездействиях ФИО1, повлекших ущерб работодателю.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Рассматривая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.250 ТК РФ, суд принимает во внимание, что в 2021 году в ее производстве находилось более 62 тысяч исполнительных производств. Также суд учитывает ее материальное положение, наличие кредитных обязательств, беременность более 30 недель, степень и форму вины, фактические обстоятельства, в том числе, что наличие технического сбоя при отправке постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде, принимаемые меры по восстановлению условий банковского вклада.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФССП России в порядке регресса материальный ущерб 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение составлено 17.01.2024 года.