Решение № 2-1408/2019 2-148/2020 2-148/2020(2-1408/2019;)~М-1321/2019 М-1321/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей карты Сбербанка № ошибочно перечислила сумму в размере 210 000 рублей (100 000 рублей в 13:43 и 110 000 рублей в 13:44) на карту Сбербанка №, принадлежащую ФИО3

Данные переводы денежных средств перечислены ошибочно, в связи с чем подлежат возврату. Денежные средства получены ответчиком без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, ответ на нее не получен.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 253,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, 5 432,53 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПЛК», ООО «СИБИРСКАЯ МАГИСТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 27», индивидуальный предприниматель ФИО4

Определением суда от 28 мая 2020 г. в связи с заключением брака и изменением фамилии ответчик ФИО3 заменена на ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указывает, что денежные средства в размере 210 000 рублей она получила на свою карту от истца в счет оплаты по договору на организацию перевозок грузов производственно-технического назначения в навигацию 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПЛК» и ООО «СИБИРСКАЯ МАГИСТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 27». В дальнейшем она перевела указанную сумму ИП ФИО4 в счет оплаты по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЛК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылка ответчика на взаимоотношения ООО «ПЛК» и ООО «СИБИРСКАЯ МАГИСТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 27» не относится к предмету спора и не имеет правового значения. Более того, Арбитражным судом Иркутской области (дело № А19-9103/2019) решен спор по указанному ответчиком договору перевозки, а именно: с ООО «СИБИРСКАЯ МАГИСТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 27» в пользу ООО «ПЛК» взыскана сумма неотработанного аванса по причине неисполнения взятых на себя обязательств. Однако исполнить данное решение не представляется возможным по причине открытия ФИО3 «дублирующей» организации (одноименной) и вывода активов. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИБИРСКАЯ МАГИСТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 27» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 путем безналичного перечисления со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк № перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей в 13:43 и 110 000 рублей в 13:44 на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащий ответчику ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами по банковским картам на имя истца и ответчика, представленными ПАО Сбербанк, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверяя доводы ответчика о том, что указанные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты по договору на организацию перевозок грузов производственно-технического назначения в навигацию 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПЛК» и ООО «СИБИРСКАЯ МАГИСТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 27», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 ответчик ФИО2 путем безналичного перечисления со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк № перечислила денежные средства в размере 210 000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащий ФИО6, что подтверждается отчетом по банковской карте на имя ФИО7, представленным ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛК» и ООО «СИБИРСКАЯ МАГИСТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 27» заключен договор № на организацию перевозок грузов производственно-технического назначения в навигацию 2018 г., по условиям которого перевозчик оказывает грузоотправителю услуги по перевозке бурового оборудования речным транспортом в период навигации 2018 г. на реке Лена, по маршруту: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также обеспечивает услуги по переработке груза в порту отправления/пребывания. Оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета грузоотправителя на расчетный счет перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБИРСКАЯ МАГИСТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 27» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2019 г. по делу № А19-9103/2019 с ООО «СИБИРСКАЯ МАГИСТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 27» в пользу ООО «ПЛК» взысканы 2 601 800 рублей – основной долг, а также 36 009 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Из указанного решения следует, что ООО «СИБИРСКАЯ МАГИСТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 27» услуги по договору перевозки грузов оказаны не в полном объеме, в связи с чем суд взыскал с данного общества неосновательное обогащение.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика – имуществом, полученным без установленных законом или сделкой оснований.

Доказательства, подтверждающие, что перечисленная истцом сумма не является неосновательным обогащением, а является суммой осознано перечисленной истцом на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлены. Доказательств того, что данная сумма перечислена ФИО1 в дар ФИО2 или в целях благотворительности ответчиком также не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что спорная сумма в размере 210 000 рублей перечислена ответчику с согласия истца на определенные нужды, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение, требование истца о взыскании денежной суммы, перечисленной истцом на банковский счет ответчика, подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами за период с 4 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 253,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Абзацем 1 пункта 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком ФИО2 с момента получения денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что они получены ею в отсутствие соответствующих оснований, суд приходит к выводу о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего расчета:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 353,17 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 353,17 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму 210 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 4 июня 2020 г.