Решение № 2-303/2018 2-303/2018 ~ 9-202/2018 9-202/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Верховской А.В., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к ФИО2, в котором, с последующим уточнением исковых требований, указывая на то, что ответчиком путем направления в электронную приемную Президента Российской Федерации обращения, были распространены в отношении него сведения не соответствующие действительности, которые порочат его деловую репутацию, просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении от 26 января 218 года № 82386 в отношении него «о его коррупционном сговоре с командиром части при распределении премии, выплаченной работникам дока по приказу МО РФ от 26 июля 2010 года №1010 и сборе им части премии в кассу дока», путем направления в электронную приемную Президента Российской Федерации письменного опровержения.

В обоснование указал, что распространенные ответчиком в электронном обращении в приемную Президента Российской Федерации сведения о том, что он (истец), занимая должность начальника плавучего дока войсковой части 25030-4, при распределении премии работникам дока состоит в коррупционном сговоре с командиром части и часть денежных средств, полученных работниками в качестве премии, собирает в кассу дока, не соответствуют действительности. Ссылаясь на положения п.п. 6, 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ», истец указал, что он, являясь начальником ПД-71, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями вышестоящего руководства производится распределение премий. Понятия «Касса дока» не существует, поскольку имеется отдельный финансовый орган – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «УФО МО РФ», которое обеспечивает деятельность ПД-71. Начисление заработной платы, включая все премиальные выплаты, осуществляется через ФКУ «УФО МО РФ» непосредственно на банковские карты, зарплатные счета, денежные средства для оплаты труда направляются в указанное финансовое учреждение в полном объеме начисленных средств в соответствии с их целевым назначением. Оснований полагать о наличии сговора с командиром части не имеет место в силу отсутствия трудовой подчиненности с ним, его непосредственным руководителем является начальник судоремонтного комплекса. Изложенные сведения в обращении ответчика в отношении истца не связаны с защитой и восстановлением нарушенных трудовых прав ответчика, поскольку последний в трудовых отношениях с ФИО2 не состоит и не является его руководителем. Ответчик лично и намеренно изложил информацию порочащую деловую репутацию истца, злоупотребил имеющимися у него правами на обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправления. Кроме того в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» администрацией Президента РФ приняты меры к направлению запросов по проверке изложенной в обращении информации, таким образом информация, изложенная в обращении стала известна третьим лицам, в частности командиру в/ч 25030-4, заместителю командующего ТОФ по работе с личным составом. Полагал, что данное письмо в рамках запросов администрации Президента РФ могли поступить в профильные министерства, ведомства и их территориальные управления, в частности в адрес юридических и кадровых служб 703 центра материально-технического обеспечения, ФКУ УФО МО РФ, объединенного командования войск и сил на ОКВС, в связи с чем, содержание данного обращения стало известно работникам указанных структур, что в свою очередь соответствует понятию распространение информации. Ссылаясь на ст. 33 Конституции РФ, Постановление пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 1 ст. 152 ГК РФ, полагает, что ответчик лично, намеренно распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца, направив обращение № 82386 от 26 января 2018 года в электронную приемную Президента РФ, содержание которого стало известно должностным лицам администрации Президента РФ, войсковой части 25030 – 4, не связанное с защитой или восстановлением нарушенных трудовых прав и законных интересов ответчика в отсутствии трудовых отношений с ПД-71, руководителем которого является истец, доказательств соответствия изложенной информации действительности не представил.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в ходатайстве об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что он с 21 мая 2013 года по настоящее время занимает должность начальника плавучего дока ПД-71, который подчиняется СРК, который в свою очередь замыкается на войсковую часть 25030-4. Ранее с 05 февраля 2009 года по 30 ноября 2009 года ФИО2 являлся работником дока ПД-71, но в тот период он (истец) занимал должность помощника начальника дока, при этом по роду деятельности они друг с другом не пересекались, были мало знакомы, никаких конфликтных ситуаций между ним и ответчиком, в том числе, личного характера, не было. После ФИО2 работал на ПД-84. Указал, что ФИО2 путем направления в электронную приемную Президента РФ обращения, распространил в отношении него, как начальника ПД-71, сведения не соответствующие действительности, а именно о том, что он состоит в коррупционном сговоре с командиром войсковой части, что связано с распределением премий работникам дока, при том, что войсковой части 25030-4 они не подчиняются, его непосредственным начальником является ФИО3 – начальник судоремонтного комплекса. Пояснил, что распределение премий происходит путем оформления ходатайства, которое поступает начальнику судоремонтного комплекса, который в свою очередь передает его в кадры войсковой части, далее в экономический отдел, затем командиру войсковой части, потом направляется в ФКУ УФО МО РФ, и проверяется на каждом этапе, а при выявлении ошибок документы переделываются, кроме того премии не являются гарантированными выплатами. Размер премии устанавливается командиром войсковой части, и она (премия) может быть как больше, так и меньше. Пояснил, что коррупционных действий с его стороны нет. Пояснил, что не известен умысел и цель распространения ответчиком в отношении него сведений, указанных в обращении к Президенту РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду при рассмотрении дела пояснил, что действительно ранее работал на ПД-71, а затем до 2014 года на ПД-84, где была «касса», которая наполнялась за счет начисления повышенных премий некоторым работникам, часть которых передавалась начальнику. Из доверительной беседы с сотрудниками ПД-71, в том числе, с его братом, ему стало известно, что такая же ситуация, связанная с распределением премий, имеется и на ПД-71, что часть премий возвращается в «кассу» дока наличными денежными средствами. Посчитав, что такое распределение премий не основано на законе, он, ничего не утверждая, обратился в электронную приемную Президента РФ, как Главы государства, с просьбой провести проверку начисления премий в соответствии с приказом МО РФ № 1010, при этом, фамилия ФИО1 в нем не упоминалась. При обращении в приемную Президента РФ он не имел намерений причинить кому-либо вред, а просил провести проверку по факту начислений зарплаты и премий в своем личном интересе и интересах других работников, состоящих в трудовых отношениях с войсковой частью в настоящее время. Он обратился в государственный орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, защищал свои права и охраняемые законом интересы, своим правом не злоупотреблял. Целью его обращения являлось проведение проверки законности начисления заработной платы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения просил отказать за необоснованностью, так как он хотел восстановить справедливость, при этом никаких конкретных фамилий им указано не было. Подтвердить достоверность изложенной им информации он не может, так как он просил именно проверить эту информацию, а не утверждал о ее достоверности. На свое обращение он получил ответ заместителя командующего Тихоокеанским флотом по работе с личным составом, что нарушений при выплате заработной платы и распределении премии не выявлено. Дополнительно суду пояснил, что никаких неприязненных отношений он к истцу не испытывает, конфликтов с ним никогда не было, работая на ПД-71 он с истцом по рабочим моментам не пересекался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом закрепленного ст. 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 названного Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, при этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

В свою очередь, то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения, не являются основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 25030-4 в должности начальника дока (докмейстера) плавучего дока (большого) (ПД-71) судоремонтного комплекса (г. Вилючинск) с 21 мая 2013 года по настоящее время (л.д. 11).

В судебном заседании на основании пояснений истца и ответчика, а также представленной копии обращения установлено, что 26 января 2018 года ответчик ФИО2 направил в Управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента России путем размещения в электронной приемной обращение (вх. 82386) следующего содержания: «Ранее обращался к вам, в приложении ответы, из которых следует, что средняя зарплата на ПД-84 и ПД-71 после повышения оклада стала меньше, еще, что премия 1010 установлена МО РФ 4000 рублей на одного работника, а на месте начальники данных доков в коррупционном сговоре с командиром части распределяют премию на свое усмотрение кому-то 700; 500; 3400 рублей, а кому-то десятки тысяч и это по одной тарифной сетки, после чего собирают часть премии, типо в кассу дока. Я понимаю повышенные премии это, также как и пониженные, за какие-то достижения в работе, однако не документально, не перед строем ни выговоров ни поощрений не объявлялось, деньги распределяются из каких-то своих внутренних соображений. Прошу Вас запросить расчетные листы и провести проверку на каких основаниях и за какие заслуги начисляется кому 700 рублей, а кому 15 000 рублей, причем рабочим одной тарифной сетки премия 1010. Прошу Вас, провести проверку и дать ответ, почему средняя заработная плата понизилась после повышения оклада» (л.д. 9).

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, по факту обращения ФИО2 от 26 января 2018 года к Президенту РФ, Министерством обороны Российской Федерации проводилась проверка фактов, изложенных в обращении, по результатам которой заместителем командующего Тихоокеанским флотом по работе с личным составом ФИО2 было направлено сообщение о том, что факты, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения.

Истец, обращаясь в суд, утверждает, что распространенные ответчиком в обращении от 26 января 2018 года сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, в связи с чем, просит об опровержении данных сведений.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что обращение ФИО2 к Президенту Российской Федерации не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, которые могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, ФИО2, направив через электронную приемную Администрации Президента Российской Федерации, обращение по вопросу об уменьшении размера заработной платы гражданского персонала войсковой части 25030-4, а также о нарушении порядка распределения премий, при этом указывая в данном обращении на коррупционный сговор командира войсковой части и начальников ПД-84 и ПД-71, сбор части премии в кассу доков, фактически просил провести проверку порядка начисления премии и расчета заработной платы.

Право на индивидуальные обращения в государственные органы и к должностным лицам предусмотрено Конституцией РФ, а также Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сообщенные в обращении ФИО2 сведения стали известны иным лицам, кроме Президента РФ, сотрудников Администрации Президента РФ, сотрудников Министерства обороны Российской Федерации и входящих в его структуру органов.

Доказательств того, что обращение ответчика ФИО2 было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом, суду не представлено, напротив, как истец, так и ответчик утверждали, что личной неприязни друг к другу они не испытывают, до увольнения ответчика в 2014 году конфликтов между ними не было, по рабочим вопросам они не сталкивались.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, не усматриваются основания для вывода о том, что с учетом правового статуса истца, его принадлежности к структуре Министерства обороны Российской Федерации, и правового статуса ответчика, который в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, вышеуказанное обращение в адрес Президента России, было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

При этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах, изложенных в его обращении, ему сообщили именно работающие в настоящее время на ПД-71 работники, в связи с чем, в целях восстановления справедливости он, как лицо не состоящие в подчинении, решил обратиться к Президенту России для проверки ставших ему известных от работников дока и его брата, обстоятельств неправомерного начисления премии, следовательно, ФИО2 сообщили информацию, которая явилась основанием к его обращению в приемную Президента России, иные лица, которые ответчиками по настоящему спору не являются.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Содержание представленное суду обращения ФИО2 не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи, также в обращении не содержится сведений о персональных данных лица, в отношении которых изложены сведения несоответствующие действительности (ФИО и т.д.).

Таким образом, само по себе обращение ФИО2 к Президенту Российской Федерации в форме электронного документа с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст.6 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нельзя расценивать как распространение содержащихся в нем сведений, в рассматриваемом судом случае имело место не распространение ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении истца, а реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, в частности, в Управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента России, которое, в свою очередь, направило обращение для рассмотрения по подведомственности в Министерство обороны РФ.

Учитывая, что факт распространения содержащихся в электронном обращении ФИО2 к Президенту России недостоверных сведений истцом ФИО1 не доказан, злоупотребление правом обращения в государственный орган со стороны ответчика судом не установлено, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.152 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий Н.М. Хорхордина