Решение № 2А-65/2017 2А-65/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-65/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кудряшова С.А., при секретаре судебного заседания Половной С.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-65/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> об оспаривании приказа командира этой же воинской части, связанного с применением к нему дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что командир войсковой части <данные изъяты> издал приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение указаний командира части.

Полагая, что данным приказом нарушены его права, ФИО4 просит суд признать его незаконным. При этом в обоснование административного искового заявления ФИО4 указал, что дисциплинарное взыскание, примененное к нему командиром воинской части 14 января 2017 года, не основано на законе, поскольку вина в отношении него не доказана в установленном законом порядке.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> требования административного истца не признал и пояснил, что 13 января 2017 года командиром войсковой части <данные изъяты> было дано указание ФИО4 прибыть к дознавателю воинской части для дачи объяснения по факту не прибытия на службу 10 декабря 2016 года. Данное требование административный истец проигнорировал и не доложил о невозможности его выполнения, в связи с чем, командир воинской части провел разбирательство без оформления письменных документов, и на следующий день издал приказ об объявлении ФИО4 выговора. Указанный приказ доведен до административного истца на служебном совещании в его присутствии в тот же день.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО4, начальник ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области», привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебное заседание не прибыли, при этом просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, административным истцом были представлены письменные объяснения по делу, из которых следует, что указание командиром войсковой части <данные изъяты> о необходимости прибытия к дознавателю ему не отдавалось, а также был превышен установленный срок проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка 10 декабря 2016 года.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, а также исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Рапортом дознавателя войсковой части <данные изъяты> подтверждается, что <данные изъяты> ФИО4 проигнорировал устное указание о необходимости прибытия для дачи объяснений, отданное ему командиром воинской части в 9 часов 20 минут того же дня.

Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты>, а также служебной карточке ФИО4 объявлен выговор за невыполнение указания командира части, а именно за не прибытие к дознавателю части ФИО2 Кроме того указано, что приказ доведен до ФИО3 на служебном совещании 14 января 2017 года.

Как следует из служебной характеристики ФИО4, данный военнослужащий характеризуется отрицательно, в связи с чем занимаемой должности не соответствует.

Из заключения по материалам разбирательства <данные изъяты> по факту отсутствия ФИО4 на службе 10 декабря 2016 года, проведенного дознавателем войсковой части ФИО2 следует, что 13 января 2017 года административному истцу было дано указание командиром войсковой части <данные изъяты> прибыть для дачи объяснений к дознавателю, однако данное требование было проигнорировано.

Пояснениями свидетеля ФИО2 данными в ходе судебного заседания, подтверждается, что им проводилось разбирательство по факту отсутствия ФИО4 на службе 10 декабря 2016 года. В виду того, что до 12 января 2017 года административный истец находился на амбулаторном лечении, 13 января того же года ему было устно отдано указание командиром войсковой части <данные изъяты> о необходимости прибытия к нему для дачи объяснений. Данное указание ФИО4 проигнорировал, о уважительности причин не прибытия ни кому не сообщил.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно положениям ст. 28.2 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 26 Закона существо воинского долга обязывает военнослужащих быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

В соответствии со статьей 69 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты имеет право объявлять выговор подчиненным ему офицерам.

Статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

- событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

- лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

- вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

- данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

- наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

- обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

- обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

- причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

- другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Таким образом в судебном заседании установлено, что 13 января 2017 года командиром войсковой части <данные изъяты> было устно отдано указание ФИО4, о необходимости прибытия в тот же день к дознавателю воинской части с целью дачи объяснений по факту отсутствия на службе 10 декабря 2016 года. В виду не исполнения данного указания, 14 января 2017 года командиром войсковой части <данные изъяты> без оформления письменного разбирательства, было применено к административному истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было ему доведено на служебном совещании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ФИО4 было умышлено совершено противоправное бездействие, которое выразилось в невыполнении приказа командира воинской части, административный ответчик правомерно издал приказ о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Поскольку действия должностного лица, чьи действия оспариваются, не нарушают права и законные интересы ФИО4, суд полагает в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Довод ФИО4 о том, что указание о необходимости прибытия к дознавателю воинской части командиром ему не отдавалось, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и не согласуется с представленными доказательствами.

Указание административным истцом о пропуске должностным лицом, чьи действия оспариваются, установленного срока проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка 10 декабря 2016 года не может быть принято судом во внимание, поскольку данный дисциплинарный проступок не является предметом разбирательства и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кудряшов