Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1068/2017

Дело № 2-1068/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кардаш В.В.

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км объездного шоссе в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что им нарушены положения п.8.1 ПДД РФ. Вместе с тем, истец полагает, что именно действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ в выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. С учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Домашева О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя в суд не направил, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. В представленных суду возражениях на исковое заявление представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Сузуки Эскудо, государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> объездного шоссе г.Читы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Эскудо, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № RUS, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Эскудо, государственный номер № на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя по доверенности Домашевой О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате страхового возмещения истцу ответчик отказал, ссылаясь на то, что ФИО1 не является потерпевшим, поскольку ДТП произошло в результате нарушения им п.8.1 ПДД РФ.

Досудебная претензия представителя ФИО1 по доверенности Домашевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на виновность ФИО1 в произошедшем ДТП.

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО5, а вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует, суд исходит из следующего.

Как следует из административного материала по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Домашевой О.В. – без удовлетворения.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, он двигался по обводной автотрассе в сторону Каштакского кольца, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. ФИО5 начал обгон указанного автомобиля, поскольку тот двигался медленно. Во время обгона автомобиль Сузуки начал поворачивать налево и в этот момент произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, он двигался по обводному шоссе в сторону Каштакского кольца, хотел совершить маневр разворота, чтобы ехать в обратную сторону. Включив указатель левого поворота, ФИО1 сместился ближе к разделительной полосе, пропустил встречные автомобили и, убедившись, что спереди никого нет, начал маневр. В этот момент автомобиль <данные изъяты> въехал в заднюю часть его автомобиля.

Как следует из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по объездной дороге вокруг г.Читы со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Дорога была прямая с небольшим подъемом вверх. Впереди на расстоянии более 100 метров двигался автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Указанный автомобиль двигался с малой скоростью, при этом указатели стоп-сигналов или поворотов не горели. Пропустив встречный автомобиль и убедившись в отсутствии помех, ФИО5 включил указатель левого поворота и приступил к совершению обгона. При совершении обгона скорость не менял, ехал равномерно. Видеть столкновения не мог, т.к. автомобиль <данные изъяты> высокий. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> уже находился на встречной полосе. После того, как ФИО5 услышал звук скрежета в районе правой двери, он понял, что произошло столкновение, нажал на педаль тормоза и остановился.

Как следует из схемы происшествия, место столкновения на нем отражено на полосе движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вместе с тем, такое положение места столкновения не соответствует замерам, указанным в схеме. Так, ширина дороги в месте, где произошло ДТП, составляет <данные изъяты> метров, в том числе проезжая часть между обочинами шириной <данные изъяты> метра, обочина справа по ходу движения автомобилей <данные изъяты> метра и обочина слева по ходу движения автомобилей <данные изъяты> метра. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, обозначающая границы проезжей части, а также 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дороге. При этом, ширина полосы движения, по которой двигались автомобили от линии разметки 1.5 до линии разметки 1.1 составляет <данные изъяты> метра, а ширина встречной полосы движения от линии разметки 1.5 до линии разметки 1.1 составляет <данные изъяты> метра. Таким образом, расстояние между линиями разметки 1.1 составляет <данные изъяты> метра. Расстояние от линий разметки 1.1 до обочин в схеме не отражено, но учитывая всю ширину проезжей части оно составляет <данные изъяты> метра ((<данные изъяты> На схеме отражено, что расстояние от места столкновения транспортных средств до электроопоры №, расположенной на обочине справа по ходу движения автомобилей, составляет 7,5 метров. Таким образом, место столкновения автомобилей находится на расстоянии <данные изъяты> метра слева от линии разметки 1.5 (<данные изъяты> С учетом изложенных обстоятельств можно прийти к выводу о том, что место столкновения фактически находилось на встречной полосе движения. Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями ФИО5

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что непосредственно перед столкновением он сместился ближе к разделительной полосе. Учитывая характер повреждений автомобилей, отраженных в справке о ДТП, а именно левая задняя часть автомобиля <данные изъяты> и правая передняя часть автомобиля <данные изъяты>, а также с учетом ширины автомобиля <данные изъяты> составляющей <данные изъяты> метра, можно сделать однозначный вывод о том, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе движения и совершал обгон автомобиля Сузуки.

В нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворота ФИО1 не убедился в его безопасности, чем создал помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, осуществлявшему обгон автомобиля <данные изъяты> по встречной полосе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления механизма развития ДТП от начальной до конечной фазы с учетом следов и механических повреждений, полученных в результате столкновения автомобилями <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №, нахождения места столкновения транспортных средств, а также определения того, требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации и усматривается ли в действиях водителей несоответствие пунктам ПДД РФ, и каким именно, а также какое из несоответствий состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Данным определением на истца была возложена обязанность внести денежную сумму в размере <данные изъяты> на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента по Забайкальскому краю, в качестве обеспечения оплаты услуг экспертов и в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) предоставить в суд документ, подтверждающий внесение денежной суммы на депозит.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, денежная сумма в счет оплаты экспертизы истцом в установленный срок внесена не была, в связи с чем экспертиза по делу проведена не была. Таким образом, указанные действия истца, суд расценивает как направленные на уклонение от проведения судебной автотехнической экспертизы и считает опровергнутым факт наличия нарушений ПДД в действиях ФИО5, для выяснения которого была назначена экспертиза.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также учитывая действия истца, направленные на уклонение от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного стороной истца в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правом на получение страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обладает только потерпевший, а ФИО1 является виновником ДТП и причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения является законным и обоснованным.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, а также производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.