Решение № 2-2370/2023 2-266/2024 2-266/2024(2-2370/2023;)~М-2799/2023 М-2799/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-2370/2023

Дело № 2-266/2024 (2-2370/2023)

Категория 2.205


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Животягиным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югорское коллекторское агентство») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** в сумме 102 156 рублей 40 копеек из которой: 93 675 рублей 35 копеек – сумма основного долга, проценты в размере 8 481 рубль 05 копеек, а также 3 243 рубля 12 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего -105 399 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2011 между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ** о предоставлении должнику кредита в сумме 104 673 рубля. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. 07.04.2015 ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № **. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие её и ответчика ФИО1, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст. ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.06.2011 путем подписания заявления-оферты между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по которому банк предоставил ответчику кредит по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» в сумме 104 673 рубля с взиманием за пользование кредитом 18% годовых на срок 36 месяцев, заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и заявление (оферта) являются кредитным договором. Расписавшись в данном заявлении, ФИО1 тем самым выразил своё согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям, устанавливающим сроки и размеры ежемесячных платежей по кредитному договору, подписанным ФИО1 сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 136 258 рублей 03 копейки, последний платеж датирован 09.06.2014 в размере 3 783 рубля 03 копейки.

С указанным графиком ФИО1 также был ознакомлен, что подтверждается его подписью, банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Таким образом, между ОАО «МДМ-БАНК» и ФИО1 возникли обязательства из кредитного договора. ОАО «МДМ-БАНК» со своей стороны выполнил обязательства, возложенные на него договором в полном объеме в срок. Должником ФИО1 условия кредитного договора исполнены в полном объёме не были.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

07.04.2015 между ПАО «МДМ Банк» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № **. Согласно представленной копии договора от 07.04.2015 № **, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должники) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение N 1 к договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной пошлины за подачу искового заявления (п. 1.1 договора).

В пунктах 2.1.1, 2.2.1 Договора отражено, что одновременно с подписанием настоящего договора цедент обязан передать цессионарию краткий реестр управляемых прав требований (Приложение N 1 к договору), а цессионарий обязуется, в размере и порядке, предусмотренном разделом 4 договора, уплатить цеденту цену за уступаемые права требования.

Момент подписания договора является моментом перехода прав требования от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату его подписания (пункт 3.1 Договора).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования № ** от 07.04.2015, заявителю переданы права требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № ** в размере 102 156 рублей 40 копеек, из них сумма основного долга – 93 675 рублей 35 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом – 8 481 рубль 05 копеек (пункт 82).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 102 156 рублей 40 копеек, из них сумма основного долга - 93 675 рублей 35 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 8 481 рубль 05 копеек.

Как следует из представленного истцом определения об отмене судебного приказа, ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** в размере 102 156 рублей 40 копеек, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1 621 рубль 56 копеек, однако судебный приказ от 09.08.2017 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями 18.09.2017.

Доказательств, опровергающих исковые требования истца либо опровергающих правильность расчета задолженности суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не предоставлено.Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 09.06.2011, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 указанного выше Постановления отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику платежей по договору № ** от 09.06.2011 последний платеж должен был быть совершен 09.06.2014, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

В этой связи кредитор знал или должен был знать о нарушении его прав с 09.06.2014. При этом представленное истцом в материалы дела определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 18.08.2017 ввиду обращения истца с требованиями о взыскании спорной задолженности в порядке приказного производства (учитывая, что истцом дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа документально не подтверждена, суд руководствуется датой вынесения судебного приказа – 09.08.2017), в пределах срока исковой давности, увеличивает срок исковой давности лишь на 10 дней. Вместе с тем обращение с исковым заявлением в суд последовало 30.11.2023 согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть по истечении более чем 9 лет со дня, когда ответчиком должен быть произведен последний платеж во исполнение имеющегося у него кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истек 09.06.2017.

Таким образом, истцом ООО «Югорское коллекторское агентство» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

Закрепленная в гражданском праве презумпция об использовании своих прав участниками гражданских правоотношений добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине и наличие оснований для его восстановления не представлено.

Наличие заключенного между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ПАО «МДМ Банк» договора уступки права требования (цессии) № ** от 07.04.2015 в силу прямого указания ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 3 243 рубля 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 76737 от 09.12.2021 и № 3892 от 20.04.2023.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3 243 рублей 12 копеек в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2023-003918-04