Апелляционное определение № 22-841/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Перебаскина И.Ю. дело № 22-841/2026


Апелляционное определение

20 марта 2026 года город Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Руппель Е.Н., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием:

прокурора Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дуба Р.И.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Саркисова В.Р., осужденного ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Устинова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя по делу ФИО4, Михайловского межрайонного прокурора Забродина П.В., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Саркисова В.Р., осужденного ФИО3, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дуба Р.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, о мере пресечения, вещественных доказательствах, сохранении ареста, наложенного на имущество, а также о наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, конфискации имущества.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционные представления (основное и дополнительное), возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Дуба Р.И. и Саркисова В.Р., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично, заявив, что все действия совершали в отношении потерпевших с умыслом на мошенничество.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу ФИО4 и Михайловский межрайонный прокурор Забродин П.В. считают приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неверной квалификацией и несправедливостью назначенного осужденным наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Прокурор отмечает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ. Однако судом не дана оценка факту незаконного ограничения потерпевших в свободе передвижения. Утверждает, что суд первой инстанции не высказал суждений относительно того, как он расценивает действия осужденных, связанные с помещением потерпевших в автомобиль и дальнейшее их перемещение в нем помимо их воли. Указывая на отграничения составов преступлений, предусмотренных ст.126 и 127 УК РФ, автор представления полагает, что данные действия осужденных подпадают под признаки п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, так как в каждом случае осужденные перевозили потерпевших с целью реализации их обмана о привлечении к уголовной ответственности, ограничивая потерпевших в свободе в новом непривычном для них месте – салоне автомобиля, куда они прибыли по своей воле. При этом полагает, что действия ФИО1 следует также квалифицировать по п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, то есть совершенное в отношении двух лиц.

По мнению авторов представлений, при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере руководствовался ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд не обоснованно не признал в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в судебном заседании, по преступлению в отношении Потерпевший №4

Кроме того, прокурор полагает, что в нарушении положений ч.3 ст.47, 48 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания не назначил дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, а также специального звания «майор полиции».

Просят приговор отменить и вынести по делу апелляционный приговор:

признать ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 признать виновным по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 и пп. «а», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - 4 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ - 5 лет лишения свободы на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года;

по пп. «а», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе на 3 года.

На основании ч.3 ст.48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания <.......>».

ФИО2 и ФИО3 признать виновными по ч.4 ст.159, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ и каждому назначить наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ - 5 лет лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ УК РФ – 4 года лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 и ФИО3 окончательное наказание 6 лет лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Саркисов В.Р., выражая несогласие с приговором, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ. Указывает, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют. Смягчающими обстоятельствами признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что дает основание для применения положений ст.62 УК РФ, а также наличие малолетнего ребенка. Кроме того судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>. С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, который <.......> полагает, что назначение реального лишения свободы негативно скажется на жизни семьи осужденного.

Просит приговор изменить и применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дуб Р.И. считает приговор чрезмерно суровым, назначенное ФИО1 наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем подлежащим изменению.

В обоснование указывает на признанные в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении Потерпевшая, признание вины, <.......>. Отмечает, что, не смотря на совокупность указанных обстоятельств, суд назначил ФИО1 реальное лишение свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 531 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание в виде 6 лет лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствует целям уголовного наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в сторону смягчения наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности по ч.4 ст.159 УК РФ, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Приводит перечень обстоятельств, смягчающих его наказание, признанных судом - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, указывает, что судом взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, полагая, что размер ее необходимо снизить до разумных пределов, с учетом всех обстоятельств дела. Считает, что материальный ущерб, причиненный преступлениями, следует считать погашенным, поскольку ранее в качестве обеспечительных мер был наложен арест на принадлежащие ему денежные средства в размере 6 млн. рублей.

Полагая, что в соответствии со ст.38918 УК РФ имеются основания для изменения приговора в связи с его несправедливостью, просит приговор изменить и смягчить ему назначенное наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО3 считает приговор в части конфискации имущества незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы его и третьих лиц. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что конфискованное имущество использовалось при совершении преступления. Полагает, что автомобиль не может быть использован для завладения обманным путем денежными средствами. Кроме того, отмечает, что выводы суда о принадлежности ему конфискованного автомобиля марки «<.......>», основаны на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время судом не исследованы и не получили оценки следующие обстоятельства: инкриминируемое ему деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения договора, в материалах дела отсутствуют доказательства использования автомобиля в совершении преступления. Указывает, что указанный автомобиль приобретен Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ в кредит, который выплачивается по настоящее время, находится в залоге банка, в производстве <.......> Свидетель №12 к ФИО3 о признании сделки недействительной, следователь передал автомобиль на ответственное хранение Свидетель №12, как истинному собственнику. В связи с чем считает, что выводы суда о том, что автомобиль <.......> принадлежит ему и использовался для совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы считает незаконной и конфискацию сотового телефона «<.......>», принадлежащего ему, который не использовался в совершении преступления. Отмечает невозможность использования телефона без пароля, в связи с чем его конфискацию видит бессмысленной. При этом заявляет, что телефон содержит его личные фотографии, пароли от госуслуг, банковских карт. В связи с чем передача этих данных третьим лицам повлечет нарушение его прав на неприкосновенность частной жизни и банковскую тайну.

Просит приговор в отношении него изменить в части конфискации имущества: вернуть автомобиль марки «<.......>» по принадлежности Свидетель №12, сотовый телефон «<.......>» - ему.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что органом следствия арест наложен на имущество, которое по стоимости превышает размер материального и морального вреда, причиненного преступлением, который будет погашен за счет этого имущества, что также могло быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

По мнению автора жалобы, смягчающие обстоятельства учтены формально, о чем свидетельствует чрезмерно суровое наказание. Заявляет, что в прениях сторон просил о применении к нему ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор в отношении него изменить и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на положения ст.2, ч.2 ст.6, ст.17, 22 Конституции РФ, ст.72 УК РФ и ч.2 ст.12 УИК РФ, просит изменить приговор в части зачета срока его содержания под стражей, зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического прибытия в исправительное учреждение, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что его пребывание в условиях изолятора после вступления приговора в законную силу нарушает его конституционные права, не соответствует условиям отбывания наказания в исправительных колониях.

В возражениях на апелляционное представление Межрайонного прокурора Забродина П.В. осужденный ФИО3 отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления о необходимости дополнительной квалификации действий по ст.127 УК РФ, в приговоре содержатся выводы относительно отсутствия оснований для квалификации по указанной статье. Просит приговор в части квалификации оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях и жалобах (основных и дополнительных), возражениях на апелляционное представление, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35 - 39 УПК РФ. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на мошенничество в отношении потерпевшего Потерпевший №4, а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в мошенничестве в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что когда он выходил из поликлиники, находящейся в <адрес><адрес>, к нему подошли двое незнакомых мужчин, один из них представил удостоверение, сообщил о его задержании и потребовал пройти с ними в служебный автомобиль. Его усадили в автомобиль «<.......>» и повезли в <адрес>. В пути один из мужчин ему сказал, что если он не желает быть привлеченным к уголовной ответственности, нужно заплатить 5000000 рублей, разрешил позвонить отцу. До момента, когда его отец сообщил, что нашел деньги и готов передать их, он находился с мужчинами в автомобиле. Затем была назначена встреча для передачи денег - остановка «<.......>», после чего они развернулись и поехали в сторону <.......>. На месте встречи, увидев другие машины, мужчины деньги не стали брать, а уехали вместе с ним, затем его освободили;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, когда она выходила из магазина, к ней подошли трое мужчин, представившись <.......>, представив удостоверение, сообщили, что она задержана и потребовали сеть в машину, а когда она отказалась, принудительно усадили ее в машину, отобрали телефон, сообщив, что повезут для привлечения к уголовной ответственности в <.......>. По дороге в <адрес> они разрешили ей позвонить сыну для урегулирования вопроса за денежные средства. Когда ее родственники сообщили по телефону, что собрали 2000000 рублей, договорились о встрече, где сын и племянник в условном месте передали указанную сумму. После передачи денег ее отпустили;

показаниями потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 – родственников Потерпевший №4, согласно которым, узнав о задержании последнего, собрали денежную сумму для его освобождения, договорились о месте встречи для передачи денег в районе остановки «<.......>», куда подъехали с деньгами. Но мужчины, заметив, что к месту подъехал еще автомобиль, деньги не стали брать и уехали вместе с Потерпевший №4 Через некоторое время Потерпевший №4 сообщил, что его отпустили;

показаниями свидетеля Свидетель №5, который стал очевидцем задержания Потерпевший №1 тремя мужчинами, представившимися <.......> и предъявившими удостоверение, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, являющихся родственниками Потерпевший №1, о том, что, узнав о ее задержании и возможности освобождения путем передачи конкретной суммы денег, собрали указанную сумму, договорились с неизвестными мужчинами о встрече, передали деньги, после чего Потерпевшая №1 отпустили;

а также показаниями осужденных об обстоятельствах совершения ими преступлений, инсценировки задержания, помещения под этим предлогом потерпевших в автомобиль с целью обманным путем завладеть денежными средствами, перемещения их из <.......>, затем обратно до того момента, как, в одном случае деньги им были переданы, в другом случае появились препятствия для реализации их умысла на завладение денежными средствами.

Надлежащую оценку получили и письменные доказательства: протоколы следственных действий, протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых зафиксированы места, где потерпевших под предлогом задержания усадили в автомобиль, места передвижения потерпевших на автомобилях до мест передачи денег, протоколы осмотра данных с камер видео наблюдения, протоколы опознания и другие доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты. Авторами жалоб и представлений достоверность и допустимость доказательств не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается. Мотивы принятого решения о переквалификации действий, о квалифицирующих признаках и отсутствия составов преступлений предусмотренных ст.163, 286 УК РФ, в приговоре приведены.

Как следует из обвинительного заключения, осужденным также вменялось совершение преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ, обстоятельства которого связаны с совершением мошенничества. Суд данную квалификацию в приговоре не привел и каких-либо суждений и выводов относительно указанного обвинения в приговоре не высказал.

Однако, с учетом установленных ч. 1 ст. 38924 УПК РФ ограничений для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, и в связи с отсутствием в данном случае указанного в этой статье процессуального повода, оснований для изменения приговора в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Так, органом предварительного следствия, помимо вышеуказанных составов преступлений, ФИО1 обвинялся по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, то есть в похищении двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а ФИО2 и ФИО3 по пп. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, то есть в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Суд первой инстанции исключил квалификацию действий осужденных по ч.2 ст. 126 УК РФ, как излишне вмененную, полагая, что у осужденных отсутствовал умысел на похищение потерпевших, а их действия, выразившиеся в помещении потерпевших в автомобиль и перемещение их в автомобиле, являлись способом совершения мошенничества и охватывались данным умыслом.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <.......>, ФИО1 по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств путем обмана, согласно разработанному плану, зная место расположение Потерпевший №4, подъехали к <.......>», и когда Потерпевший №4 оттуда вышел и направился к своему автомобилю, инициируя его задержание, представившись <.......>, поместили его в неустановленный автомобиль «<.......>» и в период с <.......> перемещали в данном автомобиле из <адрес><адрес>, а затем в <адрес>. В пути следования, реализуя преступный умысел на мошенничество, сообщили о возможности избежать уголовной ответственности, в случае передачи им 5 млн. рублей. Получив согласие, разрешили потерпевшему позвонить отцу, а после того, как Потерпевший №5 сообщил, что собрал 4 млн. рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период <.......> вместе с потерпевшим прибыли к остановке «<.......>» для передачи им денежных средств. Однако ФИО1 и иные лица совместные преступные действия, направленные на мошенничество в особо крупном размере, не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как заметили неподалеку автомобиль, вызвавший у них подозрение, в связи с чем с места преступления скрылись, после чего потерпевший смог покинуть автомобиль.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период <.......>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств путем обмана, согласно разработанному плану, зная место расположение Потерпевший №1, подъехали на автомобиле «<.......>» к магазину «<.......>», расположенный по <адрес> в <адрес>, и когда Потерпевший №1 оттуда вышла, инициируя ее задержание, ФИО1 и ФИО3, представившись <.......>, представив служебное удостоверение, принудительно поместили ее в автомобиль под управлением ФИО2, в котором перемещали в период с <.......> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. В пути следования, реализуя умысел на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя согласованно, сообщили о возможности избежать уголовной ответственности в случае передачи им 2 млн. рублей. Получив согласие, разрешили позвонить родственникам, а после того, как сын потерпевшей сообщил, что готов передать 2 млн. рублей в период с <.......>, прибыли на <.......>» в <адрес>, получили 2 млн. рублей от Потерпевший №2, тем самым похитили их, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. По смыслу статьи 126 УК РФ похищение человека предполагает наличие трех последовательных действий: захват, перемещение и удержание человека. Как следует из предъявленного обвинения и представленных суду доказательств, они не свидетельствуют о намерении виновных удерживать потерпевших в каком-либо месте и об удержании потерпевших в этом месте.

Согласно обстоятельствам преступлений, совершенных аналогичным способом, виновные, поместив потерпевших в автомобиль, переместили их на автомобиле к месту, где планировали получить деньги от родственников потерпевших. При этом, осужденные, не отрицая факта совершения преступлений в отношении потерпевших, в своих показаниях не сообщали, что в случае неполучения денег, продолжили бы удерживать потерпевших. Потерпевшие об этом также показаний не давали.

Напротив, из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что умысел ФИО1 и неустановленных лиц в отношении Потерпевший №4, а также совместный умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении Потерпевший №1 был направлен не на удержание потерпевших в другом месте, а на совместное следование с потерпевшими к условному месту, о котором они договорились с родственниками потерпевших, где и рассчитывали получить деньги.

При этом, потерпевшие были ограничены в передвижении без законных на то оснований, то есть незаконно лишены свободы, что образует состав преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ.

Вместе с тем, суд в приговоре не рассмотрел вопрос о наличии в действиях осужденных данного состава преступления, а выводы о том, что помещение потерпевших в автомобиль и перемещение их в нем до момента получения денежных средств полностью охватывались умыслом на совершение мошенничества, основаны на неверном применении уголовного закона.

Так, судом первой инстанции не учтены положения ч.2 ст.17 УК РФ, согласно которым совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями, в результате чего вред причиняется различным объектам, которые не соотносятся между собой как частное и общее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», при незаконном лишении свободы, предусмотренном ст.127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ, в совокупности со ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, является право человека на свободу передвижения, на выбор места нахождения, тогда как объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, являются общественные отношения в сфере собственности, предметом хищения – имущество.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.3899, 38924 УПК РФ, учитывая, что изменение приговора не требует исследования доказательств, не увеличивает объем предъявленного обвинения и не изменяет фактические обстоятельства содеянного осужденными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части квалификации действий осужденных.

Действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и пп. «а», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Действия ФИО2 и ФИО3 следует переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки по ч.2 ст.127 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору, а в отношении ФИО1 - совершенное в отношении двух лиц, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и установленными обстоятельствами совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, пп. «а», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, руководствуясь требованиями ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, средней тяжести, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не судимы, <.......>.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (по преступлениям в отношении Потерпевший №1), ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием документов представителя власти (по всем преступлениям).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, следует признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.2 ст.127 УК РФ в отношении Потерпевший №1, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признает добровольное возмещение потерпевшей материального и морального вреда, причиненного преступлениями.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений, после постановления приговора осужденные совместно возместили Потерпевший №1 причиненный вред в размере суммы, взысканной судом первой инстанции в качестве материального ущерба - 2000000 рублей, компенсации морального вреда - 500000 рублей, что подтверждается распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.68). Потерпевшая в суде апелляционной инстанции подтвердила добровольность написания расписки, указала, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к осужденным она не имеет.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию преступлений в отношении Потерпевший №4 не имеется, поскольку признательные показания в судебном заседании никак не повлияли на раскрытие и расследование преступлений. При этом, как следует из материалов уголовного дела, таких действий на стадии предварительного расследования по данному преступлению ФИО1 не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не установлено в связи с чем, наказание им должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания ФИО1 по неоконченному преступлению следует назначить в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого преступления, с учетом личности виновного, суд может лишить его специального звания, классного чина и государственных наград.

Как следует из приговора, вопрос о лишении ФИО1 специального звания, назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности судом первой инстанции не рассматривался. При том, что такие основания у суда имелись в силу закона, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, в период совершения которых он являлся действующим <.......>, свое служебное удостоверение использовал для совершения тяжких корыстных преступлений, а также учитывая данные о личности осужденного, который <.......> суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему за тяжкие преступления, в силу ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, в силу ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания «<.......>».

Окончательное наказание осужденным следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, учитывая фактические и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, как ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, верно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО5 в солидарном порядке с осужденных принято в нарушении ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Однако суд, в нарушение приведенных норм, общую сумму компенсации морального вреда не распределил между осужденными в долевом порядке в зависимости от степени их вины в совершении преступления, а взыскал солидарно.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Установив наличие правовых оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи ст. 38919 УПК РФ вправе сам, без направления дела на новое рассмотрение, изменить приговор в части гражданского иска, поскольку по делу не требуется собирание дополнительных доказательств и изменение размера материального ущерба.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений, до вступления приговора в законную силу, взысканная сумма материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, осужденными полностью возмещена. Потерпевшая в судебном заседании данный факт подтвердила, но при этом не отказалась от иска. Таким образом основания для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 отпали. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в части гражданского иска, приходит к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части ареста имущества, наложенного в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при разрешении гражданского иска указывается имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд в приговоре в обеспечение иска сохранил арест и принял решение о наложение ареста на имущество, стоимость которого значительно превышала сумму удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем наложенный арест в целях обеспечения иска не соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что взысканные по приговору суда материальный ущерб и компенсация морального вреда полностью возмещены осужденными, потерпевшая претензий не имеет, приговор в части разрешения иска не обжаловала, иных исковых требований по делу не заявлялось, суд приходит к выводу, что основания для обеспечения иска Потерпевший №1 отпали. В связи с чем приговор в части ареста имущества, наложенного в целях обеспечения иска, следует изменить, снять арест с имущества и передать указанное имущество с учетом позиции, выраженной осужденными в суде апелляционной инстанции, их супругам.

Решение суда в части сохранения ареста на имущество, подлежащее конфискации, является верным, является обеспечительной мерой для дальнейшего исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО3, приговор в части конфискации имущества является законным, обоснованным, не подлежит отмене, либо изменению, выводы суда о конфискации имущества мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, подтверждающих, что конфискованное имущество использовалось для совершения преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно конфисковал автомобиль «<.......>», как используемый для совершения незаконного лишения свободы потерпевшей Потерпевший №1 Сотовые телефоны, принадлежащие осужденным, в том числе ФИО3, как следует из их показаний, протоколов осмотра телефонов в качестве вещественных доказательств, использовались для отслеживания места нахождения потерпевших, в ходе приготовления к совершению преступлений. В связи с чем обоснованно были конфискованы в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона.

Несостоятельными являются и доводы осужденного ФИО3 о том, что конфискованный автомобиль ему не принадлежит. При этом, следует учесть, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует, из протокола осмотра вещественных доказательств (т.4 л.д.107-112), у ФИО3 было изъято несколько экземпляров договора купли-продажи одного и того же автомобиля «<.......>», по которому Свидетель №12 выступал продавцом, а ФИО3 покупателем, с указанием разных дат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, либо при отсутствии даты договора. В связи с чем дата договора сама по себе не свидетельствует о том, что автомобиль ФИО3 приобретался после совершения преступления. На момент совершения преступления автомобиль «<.......>» находился в пользовании и законном владении ФИО3, использовался при совершении преступления, сведений о том, что сделка купли-продажи указанного автомобиля признана недействительной, не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствие регистрации транспортного средства на имя ФИО3 не опровергает выводы суда о принадлежности ему конфискованного автомобиля.

Доводы осужденного ФИО3, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, о зачете в льготном исчислении срока содержания в следственном изоляторе до момента прибытия в исправительную колонию, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона. Суд первой инстанции в соответствии с п. «б» ч.31ст.72 УК РФ зачел период содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38916, 38918, 38920, 38924, 38928 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 2 декабря 2025 года изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ на пп. «а», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

по пп. «а», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – 4 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «<.......>».

по ч.4 ст.159 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «<.......>».

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «<.......>».

Переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 с ч.4 ст.159 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ – 3 года лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ – 3 года лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор отменить в части гражданского иска: в иске Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Снять арест, наложенный постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество - <.......> стоимостью 154 230 рублей, изъятые в ходе осмотра автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес><адрес>, и передать их по принадлежности лицу.

Снять арест, наложенный по приговору суда на денежные средства в размере 13310 рублей, 6000 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО2, находящиеся на депозитном счету <адрес><адрес>, на автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> г.в., находящийся на хранении лицу, и передать указанное имущество и денежные средства по принадлежности лицу.

Снять арест, наложенный по приговору на денежные средства в размере 3800 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО3, находящиеся на депозитном счету <адрес><адрес>, передать их лицу.

Снять арест, наложенный по приговору на денежные средства в размере 7000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска служебного кабинета ФИО1, находящиеся на депозитном счету <адрес><адрес>, передать их по принадлежности лицу.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Маргиева

Судьи Е.Н. Руппель

/подпись/ С.А. Гордейчик

справка: осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 содержатся в <адрес>.