Решение № 2-5115/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-5115/2019

54RS0006-01-2019-008099-81

Дело № 2-5115/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось с иском к ФИО6 ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 210 685 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 850 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика автомобилю марки Сузуки Солио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения № О-Н-28377 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю перечислена сумма страхового возмещения в размере 309 165 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО6ФИО2 взысканы денежные средства в размере 103 634 руб. 40 коп., в том числе возмещение в порядке регресса в размере 98 480 рублей, в связи с чем, возмещению подлежит ущерб в размере 210 685 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» заблаговременно извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в просительной части иска указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя, направление копии решения и исполнительного листа в адрес истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исполнение судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается конвертом с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное обстоятельство суд, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, и приходит к выводу о том, что он был извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике. Сведений о том, что по объективным причинам ответчик не имел возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания для представления доказательств в подтверждение возражений относительно исковых требований не заявил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> ФИО6ФИО2 на регулируемом перекрестке при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение в автомобилем Сузуки Солио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность водителя ФИО6ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению № О-Н-28377 «Автодозор» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 перечислена сумма страхового возмещения в размере 309 165 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО6ФИО2 взысканы денежные средства в размере 103 634 руб. 40 коп., в том числе возмещение в порядке регресса в размере 98 480 рублей, в связи с чем, возмещению подлежит ущерб в размере 210 685 рублей.

Кроме того, при рассмотрении страхового случая СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Солио, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 850 рублей

Из материалов дела следует, что ответчик предложение истца добровольно возместить материальный ущерб страховой компании в размере 210 685 рублей оставил без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежных средств в сумме 210 685 рублей, а также расходов на проведение независимой оценки в размере 1 850 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом, являющимся юридическим лицом, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 35 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены находящимся в материалах дела платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО6ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 210 685 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бурова Е.В.