Решение № 2-54/2024 2-54/2024(2-955/2023;)~М-36/2023 2-955/2023 М-36/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-54/2024

УИД: 18RS0001-01-2023-000056-25

Дело № 2-54/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Астро-Волга», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «СК Астро-Волга», ФИО2 о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 172700 руб., судебных расходов, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2022 на ул. Удмуртской г. Ижевска ФИО2, управляя т\с Ауди г/н №, принадлежащим на праве собственности НАБ, нарушил требования п. 8.8 правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с Киа г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность владельца т/с Ауди г/н № на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 16.08.2022 ФИО3 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав на натуральный способ возмещения убытков, путем организации ремонта автомобиля. АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев заявление истца, выплатило последнему страховое возмещение, которое в части восстановительного ремонта автомобиля составило 65700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, а впоследствии к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. 01.12.2022 решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения. С указанным решением истец не согласен. Согласно отчету независимой оценочной копании АНО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта т/с Киа г/н № по средним ценам на запасные части и ремонтные работы, действовавшие в Удмуртской Республике на дату ДТП, составит, без учета износа 238400 руб.

Определением суда от 10.04.2023 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что 18.06.2022 истица двигалась на принадлежащем ей автомобиле по ул. Удмуртская со стороны ул. Кирова в направлении ул. Базисная. Ей необходимо было свернуть в карман дороги, идущей в сторону пер. Широкий. Скорость движения примерно была 40-60 км./ч. Она видела, что со встречного направления автомобиль Ауди, двигаясь со стороны ул. Базисная по ул. Удмуртская, совершал маневр разворота, в разрешенном месте. В нарушение Правил дорожного движения, автомобиль Ауди выехал на ее полосу движения, в результате чего она была вынуждена прижиматься правее к бордюру. Торможение истец применила перед самым столкновением, но его избежать не удалось. Истец пояснила, что с момента когда автомобиль Ауди появился на ее полосе движения, намереваясь также заехать в карман дороги, и до столкновения прошло около 1 секунды. В момент столкновения автомобиль истца двигался по правой части полосы ее движения, а автомобиль ответчика к полосе ее движения располагался под острым углом. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля истца с правой передней частью автомобиля Ауди (с правого крыла до передней правой двери). Перед столкновением водитель Ауди торможение не применял. Столкновение автомобиля истца, его правой частью, с бордюрным камнем возможно произошло одновременно со столкновением с автомобилем Ауди.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные отзыв и дополнительные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в поданном заявлении о страховом возмещении истец выразила волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается предоставленными реквизитами для перечисления страхового возмещения. Предоставление истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения свидетельствует о его согласии на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную и, по сути, является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, направленной к заключению соглашения с Обществом об изменении формы страхового возмещения в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с судебной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что предоставление потерпевшим реквизитов и требование осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по форме страхового возмещения в денежном выражении. (Определение 1КСОЮ от 03.03.2022 г. по делу № 88-4543/2022 (2-510/2020)). Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения. Реализация потерпевшим права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 18.08.2022 в адрес Общества поступило заявление Истца о смене формы выплаты страхового возмещения на организацию и проведение восстановительного ремонта по направлению Страховщика. Между тем, на момент обращения Потерпевшего у Страховщика отсутствовали договора с СТО, отвечающим критериям доступности. Таким образом, на момент обращения у Общества отсутствовали договоры с СТО, соответствующие критериям и требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства Заявителя. Таким образом, у Общества отсутствовала и отсутствует возможность по организации восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, г/н №, на СТО в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, поскольку в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, а также в пределах 50 км от места ДТП, произошедшего 18.06.2022 отсутствовали и отсутствуют станции технического обслуживания, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО по критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и критерию срока проведения ремонта в отношении конкретного потерпевшего - Заявителя, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры об организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Следует отметить, что Заявитель в вышеуказанном заявлении не выразил согласия на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта. Информация с перечнем СТО, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, является общедоступной, следовательно, Заявитель не был лишен возможности с ней ознакомиться и выбрать по своему усмотрению СТО, не соответствующее требованиям к организации восстановительного ремонта. Также истец в своем заявлении не предоставил Обществу наименование СТО, местонахождение СТО, платежные реквизиты СТО, на котором намерен бы был организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Из чего следует, что с заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта на СТО в порядке п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО истец к Обществу не обращался, в связи с чем дополнительные основания для выдачи направления на ремонт Обществом установлены не были. При этом, в силу п. 15.3 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО согласование и выдача направления на СТО, предложенное потерпевшим - это право Страховщика, а не обязанность. Следовательно, невыдача направления по заявлению потерпевшего не является нарушением закона в части приоритетного способа возмещения вреда. Таким образом, основания для осуществления страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) Обществом не установлены, в связи с чем страховое возмещение вреда, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). АО «СК «Астро-Волга», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 65700 руб., в надлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Страховое возмещение выплачено АО «СК «Астро-Волга» в установленный законом 20-ти дневный срок. В отношении заявленной истцом неустойки и штрафа считали, что указанный размер не обоснован, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «Астро-Волга» неустойки и штрафа, то просил суд их уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в 30000 руб. не соответствуют разумным пределам, сложности и продолжительности рассмотрения дела и среднерыночной стоимости аналогичных услуг, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в случае удовлетворения иска не имеется.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения истцом, которая перед столкновением не применила торможение. ФИО2 двигался со стороны УдГу в сторону Автора Парк, напротив которого имеется место для разворота. Перед началом маневра разворота ФИО2 убедился в безопасности совершаемого им маневра, совершая маневр двигался со скоростью 10-15 км/ч без разгона стал перестраиваться для заезда в карман дороги. Когда он начал заезжать в карман дороги услышал звуковой сигнал, повернув голову, увидел автомобиль истца, который принимал вправо, наехал на правый бордюр, после чего ее автомобиль откинуло на автомобиль ФИО2 Перед совершением маневра ФИО2 автомобиль истца не видел. После столкновения автомобили проехали метра два и остановились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

22.07.2023 ФИО3 вступила в брак, в связи с чем последней присвоена фамилия Губенская.

18.06.2022 в 15.43ч. у дома 253 по ул. Удмуртская в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля KIA CEED, г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД от 16.08.2022 ФИО2 за нарушение п.п. 1.3, 8.8 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 30.08.2022.

В результате указанного ДТП транспортное средство KIA CEED, г/н № получило механические повреждения, а его собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

16.08.2022 ФИО3 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

16.08.2022 АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.08.2022 ФИО3 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СК «Астро-Волга» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Расчетно-Аналитический Центр».

Согласно выводам экспертного заключения № 1082948 от 21.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, г/н № без учета износа составила 79900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53300 руб.

23.08.2022 АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53300 руб., что подтверждено платежным поручением № 81755.

29.08.2022 АО «СК «Астро-Волга» проведен повторный осмотр транспортного средства KIA CEED, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СК «Астро-Волга» повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Расчетно-Аналитический Центр».

Согласно выводам экспертного заключения № 1082948 от 01.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, г/н № без учета износа составила 96800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 65700 руб.

05.09.2022 АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12400 руб., что подтверждено платежным поручением № 85863.

05.10.2022 в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «СК «Астро-Волга» письмом от 21.10.2022 № 1082948-Д2 уведомила ФИО3 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), которые соответствуют требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 01.12.2022 № У-22-130773/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 172700 руб. (238400-65700).

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована на основании, заключенного с АО «СК «Астро-Волга» договора, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения АО «СК «Астро-Волга» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть пропорционально степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу общих положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие собственной вины в ДТП и причинение ущерба собственному имуществу по вине другого водителя доказывается каждым владельцем столкнувшихся транспортных средств.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя 16.08.2022 бланк заявления об убытке (том 1 л.д. 76), заполнила также и графу о банковский реквизитах счета заявителя.

18.08.2022 ФИО3 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

В связи с уклонением страховой компании от натурального возмещения убытков (отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) истец имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной в размере убытков, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (в размере стоимости восстановительного ремонта).

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований иска о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и убытков.

Согласно выводам экспертного заключения № 1082948 от 01.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, г/н № без учета износа составила 96800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 65700 руб.

Размер выплаченного истца страхового возмещения составил 65700 руб. (53300+12400).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 31100 руб. (96800-65700).

При определении суммы подлежащих возмещению истцу убытков судом принимается отчет № 568-22, выполненный АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт) (Том 1 л.д. 25-27), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, г/н № составляет 238400 руб.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца составит 141600 руб. (238400-96800).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлена неустойка за период с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения но не более 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2022 по 16.04.2024 (580 дней) в размере 180380 руб., согласно следующему расчету: 31100*1%*580, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 219620 руб. (400000-180380).

Ответчиком АО «СК «Астро-Волга» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассчитанный в соответствие с законом штраф составляет 15550 руб. (31100*50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО8 к АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены, истцу должны быть возмещены судебные расходы.

15.12.2022 между ФИО3 (Доверитель) и ФИО5 (Представитель) заключен договор об оказании юридических услуг №3, предметом которого в силу п. 1 является юридическая консультация, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты и материального ущерба по факту повреждения принадлежащего доверителю транспортного средства KIA, регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 18 июня 2022г. в г. Ижевске.

Доверитель в момент подписания настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов в местах, указанных в разделе первом настоящего договора, обязан внести оплату представителю в размере 30000 руб. (п. 3.1 Договора).

Денежные средства в размере 30000 руб. получены ФИО5 15.12.2022.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов, а также то обстоятельство, что услуги оказаны за предъявление иска к двум ответчикам: АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2, в удовлетворении иска к последнему отказано. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 8500 руб., суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из того, что расходы на оценку понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 23,40 руб. (11,70*2), а также почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 217,84 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6731 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет страхового возмещения - 31100 руб., в счет убытков – 141600 руб., в счет неустойки за период 06.09.2022 по 16.04.2024 - 180380 руб., в счет штрафа - 15550 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 241,24 руб. (Всего: 398871,24 руб.)

Взыскивать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размер 1% в день, начиная с 17.04.2024 по день уплаты страхового возмещения в размере 31100 руб., но не более 219620 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6731руб.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов