Решение № 2-3285/2025 2-3285/2025~М-1194/2025 М-1194/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-3285/2025

Дело №

59RS0№-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием представителя заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5,

представителя заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Требование мотивировано тем, что Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ в отношении САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере ФИО7. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 дала неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО3 неустойки в размере страховой выплаты (ФИО7.). ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен Договор добровольного страхования № № (далее Договор) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого застраховано транспортное средство Марка государственный регистрационный знак №. Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). В соответствии с записью в Полисе, Страхователь с Правилами страхования транспортного средства, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Кроме того, указанные Правила страхования Страхователем получены. В силу п. 12.3.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем уведомляет Страхователя. Заявитель обращает внимание, что выдача направления на ремонт в 25-дневный срок свидетельствует о надлежащем исполнении Страховщиком своих обязательств в соответствии с условиями заключенного Договора страхования. В соответствии с п. 12.5 Правил выплата страхового возмещения производится Страхователю одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

Согласно условиям Договора страхования по риску «Ущерб» в срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Согласно полученной со СТОА ИП ФИО1 информации, суммарный срок ремонта автомобиля составил 10 рабочих дней. При таких обстоятельствах у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Помимо прочего, финансовый уполномоченный указывает на то, что финансовой организацией при заключении Договора КАСКО ФИО3 информация о предельных сроках ожидания запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, не представлена, а также на то, что условия Договора КАСКО и Правил страхования в части отсутствия информации о предельных сроках поставки запасных частей не соответствуют требованиям закона.

Заявитель считает, что если исходить из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то ФИО3 надлежало предъявить требование о признании Договора незаключенным, что, в свою очередь, не является предметом рассмотрения финансового уполномоченного. Обращает внимание, что Страхователь располагал возможностью отказаться от заключения Договора страхования, не принуждался к заключению Договора страхования, подтвердил свое согласие с указанным Договором страхования на основании предложенных условий, указанных в Полисе и Правилах.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным не была дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам. Таким образом, им совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что финансовый уполномоченный превысил свои полномочия, в связи с чем возложил на Общество обязательство по выплате в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере страховой премии (ФИО7.). При таких обстоятельствах считает, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательства по Договору КАСКО, а финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Заинтересованное лицо ИП ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, судом извещался.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие наезда на препятствие, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Марка, государственный регистрационный знак № (л.д. 53).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), согласно условиям которого застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP».

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта (л.д. 34-47).

В соответствии с условиями Договора по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен пунктом 12.5 Правил страхования, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Страховая премия составляет ФИО7. (л.д. 32)

В целях получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП (л.д. 48, 55).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 64-65).

Событие было признано страховым случаем и во исполнение принятых на себя обязательств САО «РЕСО-Гарантия» согласовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 (л.д. 59-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил транспортное средство на СТОА ИП ФИО1 для дефектовки, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на дефектовку № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ был организован повторный осмотр автомобиля (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату в размере ФИО8., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные осмотры транспортного средства (л.д. 68-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об ускорении сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения за повреждение переднего левого поворотного кулака, а также проинформировало ФИО3 о том, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» предпринимались все необходимые действия для согласования скрытых повреждений в самые кратчайшие сроки, сразу по получении информации со СТОА об их обнаружении (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СТОА ИП ФИО1, а также в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об обнаружении неисправностей на приборной панели транспортного средства после восстановительного ремонта (л.д. 116-117, 118).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о том, что при проведении ремонта была выявлена ошибка по блоку управления турбиной, данный дефект произошел в результате закисания шторок турбины, что является эксплуатационным дефектом и к рассматриваемому случаю не относится, в связи с чем отсутствуют основания для направления на СТОА для устранения эксплуатационных повреждений (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату СТОА ИП ФИО1 в счет произведенного ремонта транспортного средства в размере ФИО8., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об обнаружении недостатков восстановительного ремонта и истечении установленного Правилами о страховании срока восстановительного ремонта (л.д. 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ФИО3 о том, что специалисты СТОА ИП ФИО1 готовы устранить выявленные недостатки (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении информации по фактической длительности восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об устранении недостатков некачественного ремонта в части повреждения нижней части левого переднего крыла в зоне стыковки с подкрыльником (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3 о том, что суммарный срок ремонта транспортного средства составил 10 рабочих дней (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения за устранение повреждения переднего левого крыла (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об организации трехстороннего осмотра транспортного средства в связи с отказом в выплате страхового возмещения за устранение повреждения переднего левого крыла (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ФИО3 о чем составлен акт № № (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения за устранение повреждения переднего левого крыла (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о проведении полного восстановительного ремонта (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ФИО3 что, все повреждения, относящиеся к страховому случаю были согласованы и устранены. Повреждения переднего левого крыла в виде коррозии является дефектом эксплуатации транспортного средства (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по Договору КАСКО, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг (л.д. 142-144).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 145).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойки в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере ФИО7., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере ФИО8., расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО8. (л.д. 166-167).

Принимая во внимание, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» при заключении Договора КАСКО заявителю информация о предельных сроках ожидания запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, не представлена, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере ФИО7., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере ФИО8 расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО8. В пользу ФИО3 взыскано ФИО7, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. 15-30).

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного заявитель обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявителем САО «РЕСО-Гарантия» установленный законом срок для обращения в суд не пропущен (л.д. 3-9).

Разрешая обращение ФИО3 финансовый уполномоченный, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», установил, что датой окончания срока проведения ремонта являлось ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано заявителю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет ФИО7.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 указанного закона следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).

Если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 11).

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения (пункт 12).

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (пункт 15).

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования в части страхования имущества заключен между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» на условиях страхового полиса от № и Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), получение которых, ознакомление и согласие с ними, подтверждается подписью ФИО3 (л.д. 32-33, 34-47).

Пунктом 12.5 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится Страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

Согласно условиям Договора страхования по риску «Ущерб» в срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Вместе с тем, договором страхования и Правилами страхования не установлен предельный срок поставки запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства.

Сведения и документы, свидетельствующие о сроках поставки запасных частей для проведения ремонта транспортного средства на СТОА, ни финансовому уполномоченному, ни суду не предоставлены ни со стороны САО «РЕСО-Гарантия», ни со стороны СТОА ИП ФИО1

В том числе, при неоднократном обращении ФИО3 в финансовую организацию об ускорении сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, сведения о сроках поставки запасных частей заявителю также не были доведены.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что применению подлежит общий срок осуществления ремонта транспортного средства, обозначенный в п. 12.5 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Проанализировав условия договора страхования, изложенные в Правилах страхования, страховом полисе, установив, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 час., в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 транспортное средство представлено на СТОА ИП ФИО1 для дефектовки (л.д. 102), сведений о возврате автомобиля после дефектовки страхователем не представлено, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные осмотры, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок ремонта транспортного средства продолжительностью 60 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных СТОА ИП ФИО1, следует, что фактическое выполнение ремонтных работ транспортного средства происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем ФИО3 в обращении не оспаривается.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 календарных дней) составляет ФИО8. (ФИО7. *3%*47 дней).

Согласно условиям Договора КАСКО страховая премия составляет ФИО7.

Применив предусмотренное пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничение, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что в пользу ФИО3 С.В. подлежит взысканию неустойка в размере ФИО7

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 года.