Решение № 2-1796/2016 2-31/2017 2-31/2017(2-1796/2016;)~М-1628/2016 М-1628/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1796/2016

Дело № 2-31 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 09 марта 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Лаптевой А.Р., с участием истца ФИО1, адвоката на стороне истца ФИО1 – Сычева Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что 29.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 154000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23,05% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого заемщик и поручитель должны отвечать солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Она указанный договор поручительства не подписывала, полномочий на подписание данного договора никому не давала. Поскольку подпись в договоре выполнена иным лицом, полагает, что отсутствуют основания считать указанный договор заключенным.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что с сентября 2016 года судебные приставы-исполнители начали вычитать из ее пенсии денежные средства по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4 До этого времени о наличии договора поручительства ей не было известно. Данный договор она не заключала и не подписывала, полномочий на подписание никому не давала, в связи с чем просит признать договор незаключенным. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ею понесены расходы на оплату государственной пошлины, почерковедческой экспертизы и участие представителя в судебных заседаниях на общую сумму 51000 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях в удовлетворении требований возражали, поскольку 03.08.2015 года заочным решением Гусь-Хрустального городского суда с заемщика ФИО4 и поручителя ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору. Данное решение ФИО1 не обжаловалось.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя адвоката Сычева Ю.П., суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу вышеуказанной нормы права свобода договора заключается, в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

При рассмотрении дела установлено, что 29 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 154000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.110-111).

Согласно п.10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ ФИО1 (оборот л.д.110).

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.07.2014 года заключен договор поручительства № от 29 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору № от 29.07.2014 года.

Принятые на себя обязательства банком были выполнены в полном объеме.

30 мая 2016 года на основании исполнительного листа № ФС004593097 от 08.09.2015 года, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 170049 руб. 51 коп. в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2016 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 (материалы исполнительного производства №-ИП).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что договор поручительства не подписывала.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Согласно заключению эксперта №21/01 от 10.02.2017 года рукописная запись «Матросова ФИО2» и три подписи от ее имени, расположенные в графе и строках «Поручитель» в договоре поручительства №, заключенного 29.07.2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», выполнены не ФИО1 ФИО2, а другим лицом с подражанием ее почерку и подписи. Рукописная запись «Матросова ФИО2», и две подписи от ее имени, расположенные в строках «Подпись Клиента» в заявлении-анкете на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1 ФИО2, а другим лицом с подражанием ее почерку и подписи (л.д.145-157).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 договор поручительства № от 29.07.2014 года с ОАО «Сбербанк России» не заключала и не подписывала.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, основываясь на положениях вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истцом договор поручительства не подписывался, следовательно, волеизъявление истца не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства, письменная форма договора не соблюдена, каких-либо юридических последствий он для истца не порождает.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства от 29.07.2014 года незаключенным, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела, ответчиком понесены расходы на общую сумму 51000 рублей, включая расходы по оплате экспертизы в размере 35700 рублей, расходы за участие адвоката Сычева Ю.П. в судебных заседаниях по настоящему делу (07.11.2016г., 08.12.2016г., 23.12.2016г., 28.02.2017г., 09.03.2017г.) в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.2-3, 174, 175-176).

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает требования ФИО1 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом представленных и запрошенных представителем истца адвокатом Сычевым Ю.П. доказательств по делу и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассмотренного дела, степени непосредственного участия адвоката в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, с учетом сумм, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает вышеуказанную сумму за участие представителя в судебных заседаниях соответствующей принципу разумности. Таким образом, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 51000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, удовлетворить.

Признать договор поручительства № от 29 июля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО2, незаключенным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО2 судебные расходы в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>