Приговор № 1-66/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-66/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, защитника – адвоката некоммерческой организации коллегии адвокатов Забайкальского края «Авеллум» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты> судимого 14 мая 2020 года Читинским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере двухсот тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением суда от 14 августа 2020 года наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей заменено наказанием в виде обязательных работ на срок триста часов, наказание в виде обязательных работ исполнено 30 ноября 2020 года, приговор в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнен 25 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с 19 до 20 часов 20 сентября 2023 года, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего его супруге, вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с двигающимся в попутном направлении и совершающим маневр поворот на <адрес> с автомобилем «<данные изъяты>», с г.р.з. <данные изъяты>, и оставив место дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение около 500-700 метров по <адрес> до лесополосы, где в районе домов № указанного тракта, остановил свой автомобиль, находясь в состоянии опьянения. Преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, которые во внеслужебное время следовали за данным транспортным средством, под управлением последнего и наблюдавшими факт совершения им ДТП, у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в целях пресечения совершения административного правонарушения было сообщено в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Чите. Прибывшими сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено при помощи прибора алкотестер. В ходе освидетельствования, у ФИО3 установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта - 0,880 миллиграмм на литр в пробе выдыхаемого им воздуха, что превысила возможную суммарную погрешность измерений, с данным результатом он был согласен.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. У его супруги в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», 20 сентября 2023 года в вечернее время он, употребив спиртные напитки, по просьбе его знакомого ФИО4 №7, с согласия супруги, которая передала ключи от указанного транспортного средства последнему, во дворе <адрес>, разрешил право управления транспортным средством, при этому решил проконтролировать поездку последним, и сел на переднее пассажирское сидение. Двигаясь по <адрес> в направлении села <адрес>, они заехали в лесополосу, где вышли из автомобиля, а через некоторое время к ним подъехал автомобиль, откуда вышли несколько гражданских лиц, и подойдя к принадлежащему его супруге автомобилю, забрали ключи из замка зажигания. После чего в ходе выяснения обстоятельств данных действий, лица представились сотрудниками полиции и пояснили, что с участием данного автомобиля было совершено ДТП в районе <адрес>. Поскольку он пояснил, что автомобиль его, сотрудник полиции, не выясняя обстоятельств кто фактически управлял данным транспортным средством, сказал сотруднику полиции ФИО8 оформить рапорт об управлении транспортным средством на меня, а не на ФИО4 №7 Далее подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, где он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения. Он был согласен с результатом. После этого он совместно с сотрудниками ГИБДД проехал на место ДТП, куда также прибыла его супруга ФИО4 №5 и возместила второму участнику ДТП причиненный материальный ущерб.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенный в суде свидетель ФИО4 №2 показал, что 20 сентября 2023 года он совместно с инспектором ДПС ФИО4 №1 и ФИО8 возвращался с работы домой на личном автомобиле. Двигаясь по <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на пересечении <адрес>, управляемый им автомобиль, опередил сзади следовавший автомобиль «<данные изъяты>». Указанный автомобиль совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения с двигающимся в попутном направлении и совершающим маневр поворот на <адрес> с автомобилем «<данные изъяты>, и, не остановившись, продолжил движение в сторону <адрес>, проехав 700 метров по <адрес> до лесополосы, где в районе <адрес> указанного тракта, остановил свой автомобиль. С момента совершения ДТП и до остановки автомобиля «<данные изъяты>» он следовал за данным автомобилем. Подойдя к данному автомобилю с левой стороны, он увидел, что в нем находились два человека, на водительском сидении с левой стороны мужчина плотного телосложения, который в последующем представился ФИО3, а с пассажирской передней стороны худощавый молодой человек по фамилии ФИО4 №7. Представившись и предъявив документы, он, ФИО4 №2, сообщил водителю ФИО3, что было зафиксировано ДТП с участием данного автомобиля, однако ФИО3 пояснил, что никакого ДТП не было, а также за рулем был его приятель ФИО4 №7. Кроме этого, было установлено, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, в связи с чем им был вызван наряд ДПС. Также свидетель пояснил, что с момента ДТП и до остановки данного транспортного средства поменяться местами водитель с пассажиром физически не смог бы. Кроме того, до момента приезда сотрудников полиции, ФИО3 и его пассажир какие-либо напитки не употребляли.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания были даны в суде свидетелем ФИО4 №1 и в ходе очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подтвердил, что автомобилем «<данные изъяты>» с момента фиксации ДТП и до его остановки в лесном массиве по <адрес>, управлял ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО4 №1, последний указал места, где 20 сентября 2023 года около 19 часов транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО3: совершение ДТП в районе магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> после чего проследовал по <адрес> в сторону <адрес> около 500-700 метров, до отворота в сторону <адрес>. Прибыв на место вблизи домов № <адрес>, ФИО4 №1 указал на отворот, куда автомобиль «<данные изъяты>» свернул после совершения ДТП, после чего проследовав от отворота около 50-100 метров в сторону аэродрома в лесной массив, указал примерное место остановки автомобиля под управлением ФИО3, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, и в последующем оформлены процессуальные документы.

ФИО4 ФИО4 №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, заступил на дежурство в составе 114 экипажа, и совместно с инспектором ФИО17 около 20 часов этих же суток прибыл в район <данные изъяты> в лесном массиве <адрес>, где был обнаружен водитель с признаками алкогольного опьянения, который управляя автомобилем «<данные изъяты>» и совершил ДТП, скрывшись с места происшествия. Прибыв на место в районе домов № <данные изъяты>, в лесном массиве, находился автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета. На месте находилось трое сотрудников ДПС - ФИО4 №1, ФИО8 и ФИО4 №2, которые сообщили, что ими задержан водитель ФИО3, в связи с тем, что последний, управляя автомобилем «<данные изъяты>» в районе перекрестка <адрес>, совершил столкновение с автомобилем, и оставил место ДТП. Данные обстоятельства были изложены в рапорте сотрудником полиции ФИО8, на основании чего им на месте, в связи с выявлением у ФИО3 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, последний был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения, с чем ФИО3 был согласен. При этом в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения им, ошибочно было указано место составление процессуальных документов адрес места совершения ДТП. Кроме того ФИО3 утверждал, что автомобилем управлял не он. При этом ФИО4 №7, который находился в состоянии опьянения, физически не мог бы управлять автомобилем. В процессе оформления правонарушения, через ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и также в базе было отражено, что у него факт повторного управления автомобилем в состоянии опьянения ст. 264.1 УК РФ, то есть в его действиях усматривались признаки указанного преступления, о чем было сообщено в отдел полиции «Северный» УМВД России по г. Чите и вызвана следственно-оперативная группа, для последующего оформления. После оформления материалов он совместно с ФИО3 проследовали на место ДТП в район перекрестка <адрес>, прибыв на место ДТП там находился автомобиль «<данные изъяты>», у него было повреждено боковое зеркало. Со слов водителя было установлено, что он ехал по <данные изъяты>, где на перекрестке, поворачивая в сторону <данные изъяты>, почувствовал столкновение с автомобилем, при этом водитель не остановился и проследовал дальше.

ФИО4 ФИО4 №4 в суде показал, что в его пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>», с г.р.з. №. 20 сентября 2023 года, около 18 часов, он двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес>. В момент выполнения маневра - поворота налево на пересечении <адрес> его автомобиль что-то стукнуло, позже заметил, что повреждено правое зеркало, а именно автомобиль, следовавший за ним по <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с его автомобилем, в связи с чем, завершив поворот он остановился. При этом второй участник ДТП не остановился. Через несколько минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД, сообщив, что обнаружили владельца автомобиля, который стал участником ДТП. Чуть позже подъехала супруга водителя ФИО3 и передала ему денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. ДТП не оформлялось.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 сентября 2023 года, в вечернее время, она по просьбе её одноклассника ФИО4 №7, передала ему ключи от принадлежащего ей транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», с г.р.з. № В этот же вечер ей позвонили сотрудники полиции, сообщив, что её автомобиль попал в ДТП, а её супруг и ФИО4 №7 задержаны до выяснения обстоятельств. Прибыв на место ДТП по адресу: <адрес>, она увидела припаркованный автомобиль <данные изъяты> с поврежденным зеркалом, а также автомобиль сотрудников ДПС. Из машины вышел пожилой мужчина, который сообщил, что является пострадавшим в результате ДТП с участием её автомобиля. После этого она передала мужчине деньги в счет возмещения ущерба и проследовала по <данные изъяты>, в лесополосу, где увидела свой автомобиль и полицейскую машину, в этот же момент подъезжал эвакуатор. Её супруг проследовал на полицейской машине в отдел полиции «Северный» УМВД России по г. Чите, совместно с ФИО4 №7, которые находились в состоянии опьянения. Кто именно управлял ее автомобилем, ей не известно. Указанным автомобилем также пользовался её супруг ФИО3, в октябре 2023 года данный автомобиль был продан.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 №7 показал, что 20 сентября 2023 года около 19 часов он позвонил ФИО3 с просьбой предоставить ему автомобиль для того, чтобы съездить в <адрес>, на что последний согласился. Прибыв во двор между домами № по <адрес>, ФИО3 передал ему ключи от автомобиля «<данные изъяты>», он сел за руль, а ФИО3 находящийся в состоянии опьянения сел на переднее пассажирское сидение. Следуя по <адрес> в сторону <адрес>, они свернули в лесополосу, дорога ведет к аэродрому, где остановились и выйдя оба из машины отошли на 3-5 метров. В этот момент подъехал автомобиль, откуда вышли гражданские лица, и подошли к их автомобилю. Спросили, кто хозяин, ФИО3 ответил, что он, данные лица сообщили, что являются сотрудниками полиции и видели, как данный автомобиль, под его управлением, совершил ДТП, после чего сотрудник полиции сказал другому оформить рапорт, что управлял ФИО3 О том, кто фактически за рулем автомобиля находился, они слушать не стали. Когда сотрудники полиции забрали ключи от автомобиля «<данные изъяты>» и вызвали сотрудников ГИБДД, он употребил алкоголь. При управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 года, дознавателем с участием ФИО3 проведен осмотр транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», с г.р.з. №, который находится на проселочной дороге в направлении аэродрома по адресу: <адрес>, где водитель был задержан.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен просмотр видеозаписи, находящейся на цифровом лазерном компакт-диске DVD-R, на данной видеозаписи зафиксирован порядок оформления протокола отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения, на которой сотрудник полиции поясняет, что 20 сентября по адресу: <адрес> ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>», с г.р.з. № допустил столкновение с транспортным средством, после чего убыл с места ДТП. Был задержан сотрудником полиции ОР ДПС УМВД России по г. Чите <данные изъяты> ФИО9 После проведения процедуры освидетельствования через алкотектор высвечен цифровой показатель 0,880 мг/л, ФИО3 сообщено, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. В ходе осмотра были сверены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек, указанные на видеозаписи действия по оформлению документов с протоколом и актом на бумажном носителе, соответствуют друг другу.

Как видно из протокола 75 ВА №005124 от 20 сентября 2023 года, ФИО3 20 сентября 2023 года в 19 часов 00 минут, управлявший транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», с г.р.з. № был отстранен от управления указанным транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из акта 75 АЗ №005296 и чека результата анализа от 20 сентября 2023 года, ФИО3 в 20 часов 47 минут 20 сентября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 906089. Установлено состояние опьянения, показания прибора 0,880 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Имеется отметка о согласии ФИО3 с результатами освидетельствования.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите <данные изъяты> ФИО8 следует, что 20 сентября 2023 года около 19 часов, совместно с инспектором ДПС ФИО4 №1 и ФИО4 №2, он двигался на личном автомобиле по <данные изъяты> В районе <адрес> указанного тракта им был зафиксирован факт ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», с г.р.з. № водитель которого скрылся с места ДТП. В связи с этим ими была предпринята попытка задержать данное транспортное средство, впоследствии автомобиль в 19 часов 05 минут был остановлен в лесополосе в близи <адрес>. Установлено, что управлял им гражданин ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Впоследствии указанный автомобиль был передан прибывшему автоэкипажу №114.

Согласно приговору Читинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 года, вступившему в законную силу 26 мая того же года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

При этом, как следует из постановления Читинского гарнизонного военного суда от 14 августа 2020 года назначенное ФИО3 по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 года наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей заменено наказанием в виде обязательных работ на срок триста часов.

Согласно ответу заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции по Забайкальскому краю от 22 сентября 2023 года №77/ТО/44-2 9799, ФИО3 снят с учета 30 ноября 2020 года, в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ на срок триста часов, а также 25 ноября 2022 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В силу ч. 1 и 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, ФИО3 на 20 сентября 2023 года считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, а управлял гражданин ФИО4 №7, объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так из показаний свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Чите ФИО4 №2 и ФИО4 №1 следует, что они были свидетелями, как ФИО3, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» по <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на пересечении <адрес>, совершил ДТП с двигающимся в попутном направлении другим автомобилем, и продолжил движение в сторону <адрес>, где проехав около 700 метров по <адрес> до лесополосы, где в районе <адрес> указанного тракта, остановил свой автомобиль. При этом с момента совершения ДТП и до остановки автомобиля «<данные изъяты>», водитель указанное транспортное средство не покидал, в связи с чем его личность была установлена как ФИО3 ФИО4 ФИО4 №3 пояснил, что в процессе оформления нарушения, которое было зафиксировано сотрудниками полиции и отражено в соответствующем рапорте от 20 сентября 2023 года, которое происходило под видеозапись ФИО3 нахождение состояния опьянения не отрицал.

Указанные показания свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, стороной защиты суду представлено не было.

Показания данных свидетелей также согласуются с составленными инспектором ДПС документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО3 с помощью прибора Алкотектор было установлено состояние опьянения, чеком технического средства измерений и протоколом их осмотра.

Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден, результаты освидетельствования стороной защиты не оспариваются.

Видеозапись с DVD-R диска просмотрена в судебном заседании с участием сторон, их содержание стороной защиты не оспорено.

Оснований для признания протокола её осмотра как недопустимых доказательств не имеется, поскольку совокупность производимых действий сотрудника полиции, содержащаяся на видеозаписи отражена в протоколе осмотра в полном объеме и не содержит противоречий.

Доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека, являются необоснованными.

Так, указание в качестве места составления процессуальных документов место совершения ДТП, с участием ФИО3, преюдициального значения для уголовного дела не несет, поскольку производство в отношении ФИО3 осуществляется в рамках уголовного дела и по правилам УПК РФ, установление события преступления, в том числе времени его совершения - предусмотрено ч. 1 ст. 73 УПК РФ и является результатом проверки и оценки совокупности полученных по уголовному делу доказательств. По смыслу закона, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств управления водителем ФИО3 автомобилем в период, который установлен судом, а именно 20 сентября 2023 года в период с 19 до 20 часов, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», с г.р.з. №, вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, и, покинув место дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение около 500-700 метров по <адрес> до лесополосы, где в районе домов № указанного тракта, остановил свой автомобиль, где был задержан сотрудниками полиции.

Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено результатами освидетельствования, проведенного в строгом соответствии с нормами действующего закона.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей, своего подтверждения не нашли. По материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода о заинтересованности свидетелей, а потому о недостоверности их показаний и их оговоре подсудимого. В ходе судебного заседании ФИО3 пояснил, что оснований для его оговора со стороны допрошенных сотрудников ГИБДД не имеется. Кроме того, оспариваемые защитой показания свидетелей нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, поэтому оснований для их исключения как недостоверных не имеется.

Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждают факт того, что именно ФИО3 управлял транспортным средством. Свидетелями были даны показания относительно обстоятельств событий, происшедших непосредственно при них. Не верить показаниям указанных лиц у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования.

К показаниям подсудимого о его невиновности, суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, обусловленный желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе, не признавать вину. Однако суд исходит из оценки всех доказательств в их совокупности, и считает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и приведенными выше в приговоре.

К показаниям, данным свидетелем ФИО4 №7 о том, что 20 сентября 2023 года около 19 часов он, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», суд относится критически, и отвергает их как не соответствующие действительности, поскольку они не согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе с показаниям свидетелей положенными судом в основу приговора, и считает, что они даны с целью смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27 марта 2024 года № 158, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ранее, в том числе в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время.

Указанные выводы экспертов суд находит согласующимися с материалами дела, данными о личности подсудимого и его поведением в суде, ввиду чего признает ФИО3 вменяемым и ответственным за содеянное.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», с г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, и суд эти действия расценивает и квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО3 органами предварительного расследования обвинения как излишне вмененное указание на то, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в период с 18 до 19 часов от №, расположенного по <адрес>, и двигался по <адрес>, то есть по дорогам общего пользования в городе Чита, Забайкальского края, поскольку подобное состояние для целей ст. 264.1 УК РФ было достоверно установлено у ФИО3 в предусмотренном законом порядке только в ходе фиксации совершения им ДТП в районе <адрес> и процедуры его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО3, осуществленной в период с 19 до 20 часов в районе домов № <адрес>, то есть только по состоянию на указанное время в отмеченном месте (примечание 2 к ст. 264 УК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, п. 10.1, 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25), что при этом не изменяет квалификацию действий ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и командованием части характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие троих малолетних детей у виновного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

При этом суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного действия в указанный период, не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств влияния периода мобилизации на преступные действия подсудимого не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за совершенное подсудимым преступление оказалось недостаточным, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселения.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежат конфискации.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», с г.р.з. № принадлежал на праве собственности ФИО4 №5, приобретен последней 8 октября 2022 года по договору купли-продажи, при этом согласно сведениям о государственной регистрации заключения брака 15 октября 2020 года между ФИО3 и ФИО4 №5 (ФИО10) заключен брак, таким образом указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Учитывая изложенное, автомобиль «<данные изъяты>», с г.р.з. №, использованный ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Вместе с тем, после совершения преступления указанный автомобиль ФИО4 №5 продала за 100 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от 15 октября 2023 года, а также сведениями базы ГИБДД, что ФИО3 и ФИО4 №5 владельцами указанного транспортного средства не являются.

Таким образом, принимая во внимание сведения об отчуждении транспортного средства, подлежащего конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, посредством заключения договора купли-продажи от 15 октября 2023 года, при отсутствии сведений о признании данных договоров недействительными либо ничтожными, что свидетельствует о невозможности принятия судом решения о конфискации данного предмета, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует 50% (то есть предусмотренной законом части совместно нажитого имущества) указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, то есть 50 000 рублей, взыскав её с ФИО3

С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу, а именно компакт-диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии предписанием, предусмотренным с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с ФИО3 в доход государства денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет конфискации 50% стоимости автомобиля «<данные изъяты>», с г.р.з. №, полученные в результате продажи автомобиля, который он использовал при совершении преступления.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R с видеозаписью от 20 сентября 2023 года, находящееся в т. 1 л.д. 17, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий О.В. Кущенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>