Решение № 2-2331/2017 2-2331/2017~М-2448/2017 М-2448/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2331/2017

Дело № 2 - 2331/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 26 сентября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителя Гафурийского ДРСУ - АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...), ... г.р.з. ... под управлением ФИО6 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...), и ... г.р.з. ..., под управлением ФИО2 (страховой полис мери ... № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО6 требований пункта 2.5 ПДД РФ, а также водителем ФИО2 пункта 11.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел, в связи с не наступлением гражданской ответственности ФИО6 Претензия истца о выплате страхового возмещений ответчиком оставлена без удовлетворения. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146000 рублей, утрата товарной стоимости 13718 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в данной дорожной обстановке у ФИО2 отсутствовала возможность остановить свой автомобиль, так как автомобиль КАМАЗ перегородил проезжую часть, при этом специальные сигнальные маяки не было видно, при этом, каких либо опознавательных знаков участники дорожно-транспортного происшествия не выставили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО2 в суде пояснил, что управляя автомобилем в темное время суток в свете своих фар увидел, что автомобиль ... находится практически поперек дороги, с целью предотвращения столкновения решил объехать данный автомобиль справа, в результате чего произошел наезд на трос. Каких либо знаков аварийной остановки на дороге не имелось, проблесковых маячков на автомобиле ... он не видел.

ФИО3 в суде показал, что он управлял автомобилем ... г.р.з. ..., занимался расчисткой дороги, около (адрес) часов обнаружил, что автомобиль ... г.р.з. ... совершил съезд с дороги, в связи с чем, при помощи троса, он буксировал указанный автомобиль с обочины на дорогу, при этом, на его автомобиле были включены маячки желтого цвета, установленные на кабине автомобиля и его задней части, которые в темное время суток видны с любой стороны. По неизвестной ему причине автомобиль ... г.р.з. ... не остановился, а продолжил движение, пытаясь объехать его с правой стороны, в результате чего совершил наезд на трос, которым были сцеплены автомобили.

Представитель Гафурийского ДРСУ - АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО4 в суде пояснил, что автомобили, занятые на уборке дороги, оборудованы проблесковыми маячками желтого цвета с передней и задней части, особенность конструкции маячков позволяет видеть их со всех сторон, в связи с чем, водитель автомобиля ... ... г.р.з. ... ... имел возможность заблаговременно видеть данный автомобиль.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) (адрес) (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, ... г.р.з. ..., под управлением ФИО6, и ... г.р.з. ..., под управлением ФИО2

Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту данного ДТП причиной его совершения стало допущенное водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также водителем ФИО6, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ... ..., требований пункта 2.5 ПДД РФ.

Как следует из объяснений водителя ФИО6, данных им в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, около ... часов 00.00.0000 года он, управляя автомобилем ... г.р.з. ..., по причине плохих погодных условий, совершил съезд с дороги в кювет, после чего дожидался помощи. При этом, знак аварийной остановки им установлен не был, по причине того, что автомобиль находился полностью в снегу. Когда с помощью автомобиля дорожной службы они пытались вытащить его автомобиль со стороны г. Стерлитамака ФИО6 увидел свет фар, после чего побежал на встречу автомобиля и махал руками, чтобы он остановился, но водитель продолжил движение, в результате чего произошел наезд на трос. Данные объяснения полностью согласуются с показаниями, данными им непосредственно после ДТП.

На основании изложенного суд считает доказанным довод истца о том, что водителем ФИО6, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, после совершения ДТП (съезд с дороги), участником которого он являлся, не был выставлен знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, то есть не менее чем за 30 метров.

Из показаний водителей ФИО3, ФИО6 судом установлено, что непосредственно в момент совершения рассматриваемого ДТП на автомобиле ... г.р.з. ... с передней и задней части были включены проблесковые маячки желтого цвета, что с учетом темного времени суток было хорошо заметно для участников дорожного движения.

В тоже время, водитель автомобиля ... г.р.з. ... в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требования пункта 10.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя, вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологические условий, в частности видимости в направлении движения, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что причиной наезда автомобиля ... г.р.з. ... на буксировочный трос, стало допущенное водителем ФИО6 нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении обязанности установить знак аварийной остановки не менее чем за 30 метров, а также нарушение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся в избрании скорости транспортного средства без учета метеорологических условий и видимости в направлении движения, а также не принятии мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности, при равной степени вины каждого из водителей.

Принимая указанное решение суд учитывает, что участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что автомобиль ... г.р.з. ... был оборудован проблесковыми маячками желтого цвета, что с учетом темного времени суток, своевременно информировало других участников дорожного движения о проводимых работах.

При этом, факт нарушения водителем ФИО6 требований ПДД РФ не освобождает водителя ФИО2 от соблюдения обязательных для него в данной дорожной обстановке требований ПДД РФ.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ....

После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Письмом № ... от 00.00.0000 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине не наступления гражданской ответственности ФИО6 и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Данное решение основано на выводе о том, что нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ совершено ФИО6 после рассматриваемого ДТП, в связи с чем оно не находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами причинения ущерба истцу.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованием пункта 3.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Материалами предоставленного ответчиком выплатного дела подтверждается предоставление ФИО5 всех документов, предусмотренных пункт 3.10 указанных Правил, которые потерпевший обязан предоставить страховщику при обращении с заявлением о страховом возмещении, в том числе два постановления сотрудников ГИБДД о привлечении к административной ответственности водителей ФИО2, за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, и ФИО6, за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.

При этом, из указанных постановлений следует, что нарушение ФИО2 совершено 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов, а ФИО6 в тот же день, но в 00.00.0000 часов. В связи с чем, суд находит обоснованным довод представителя СПАО «Ингосстрах» об отсутствии у страховщика возможности установления причинно-следственной связи между действиями ФИО6, имевшими место согласно постановления спустя 2 часа с момента ДТП, и ущербом, причиненным истцу.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 146000 руб., утрата товарной стоимости 13718 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленное специалистами ООО «Эксперт Центр», соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, установлено не было, а также учитывая установленную данным решением степени вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79859 руб. ((146000 + 13718) * 50 %).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 14 Федерального закона ОСАГО).

За составление экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года ФИО5 оплатила ООО «Эксперт Центр» сумму в размере 15000 руб. Указанные расходы, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, части 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками потерпевшего и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Учитывая, что в представленных истцом в страховую компанию документах отсутствовали сведения о наличии вины в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля ...-... г.р.з. ... и основания для выплаты страхового возмещения были установлены только в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено в ООО «Эксперт Центр» сумма в размере 14000 руб., что подтверждается договорами от 00.00.0000 года, а также квитанциями. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3045,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 сумму в размере 107359 (сто семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей, в том числе страховое возмещение в размере 79859 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3045 (три тысячи сорок пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 26.09.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2331/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан