Решение № 2-1746/2020 2-1746/2020~М-1727/2020 М-1727/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1746/2020

Дело №2-1746/2020

УИД 42RS0008-01-2020-002846-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Борисовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 ноября 2020 года

гражданское дело №2-1746/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, был заключен кредитный договор №, на основании которого, истец выдал ответчику кредит в сумме 237398, 61 рубль на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.п.3.1.-3.2. общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока тля начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после латы образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 236803, 12 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием - возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236803, 12 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 194158, 90 рублей, просроченные проценты – 39104, 06 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 2329, 89 рублей, неустойку за просроченные проценты – 1210, 27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5568, 03 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.52), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.51), о причинах неявки суд не уведомила, конверты вернулись по истечении срока хранения (л.д.42). Ходатайств не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение потребительского кредита (л.д.18-19), между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на индивидуальных условиях «потребительского кредита» был заключен кредитный договор № (л.д.22-24).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 237398, 61 рубль, под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.6 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6055, 10 рублей.

В соответствии с п.8 договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования, путем перечисления со счета заемщика, либо счета третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с пп.3.1-3.2 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (л.д.26-28).

В соответствии с п.8 индивидуальных условий кредитования, п.3.5 общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться списанием со счета.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полной объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пп.4.2.3, 4.3.6 общих условий кредитования истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена (л.д.29).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, с ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями, содержащимися в расчете задолженности (л.д.10,11).

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.12 индивидуальных условий при несвоевременной оплате по основному долгу размер неустойки составляет 20% годовых.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Факт выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ. в размере 237 398,61 рублей сторона ответчика не отрицает, суду таких доказательств не представлено. Таким образом, судом установлено, что кредитный договор заключен и банком исполнен надлежащим образом.

Из предоставленных по делу письменных доказательств в обоснование исковых требований усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность в размере 236 803, 12 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 194 158, 90 рублей, просроченные проценты – 39104, 06 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 2329, 89 рублей, неустойку за просроченные проценты – 1210, 27 рублей (л.д.10).

Истец обращался к ответчику с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить ПАО «Сбербанк России» общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 211 623, 01 рублей (л.д.29).

Истец до обращения в суд с иском, обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен на основании возражений ФИО1, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит заслуживающими внимания доводы истца в той части, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 236 803, 12 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 194 158, 90 рублей, просроченные проценты – 39 104, 06 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 2 329, 89 рублей, неустойку за просроченные проценты – 1 210, 27 рублей (л.д.10, 11), судом проверен, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая вину должника, период просрочки выплаты кредитной задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, полагает, что начисленная истцом неустойка не завышена, в связи с чем, полагает возможным не снижать ее размер. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит неустойка за просроченный основной долг – 2329, 89 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1210, 27 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Поскольку ответчиком договор и обстоятельства его исполнения не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счету, расчету задолженности, считает, что задолженность подлежит взысканию.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, поскольку договор и обстоятельства его исполнения ответчиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236803,12 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 194158,90 рублей, процентов в размере 39104,06 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 2329,89 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1210,27 рублей, расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

По смыслу разъяснений, данных в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2685,41рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу вышеуказанных требований закона подлежит зачету при рассмотрении настоящего искового заявления (л.д.8).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2882,62 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5568, 03 рубля, уплаченной истцом при подаче иска в суд, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по юридическому адресу: ул.Вавилова, 19, г.Москва, ИНН/КПП <***>/775001001, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.08.2002 года за ОГРН <***>:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 803,12 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 194 158,90 рублей, процентов в размере 39 104,06 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 2 329,89 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1210,27 рублей,

- а также расходы по уплате государственной пошлины – 5568,03 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 26.11.2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>