Решение № 2-8960/2017 2-8960/2017~М-9373/2017 М-9373/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-8960/2017

Дело № 2 – 8960/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО1,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО1 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башжилиндустрия Плюс» к ФИО1. ФИО1 о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Башжилиндустрия Плюс» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «Башжилиндустрия Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015г. по 31.12.2016г. в размере 73 031,09руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 390,93руб.

Требования мотивирует тем, что ответчики ФИО1, ФИО1 являются долевыми собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

С 01.05.2015г. по 31.12.2016г. истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2015г., который признан недействительным, что подтверждается решением Стерлитамакского городского суда РБ от 07.12.2016г. и предоставлял услуги по коммунальным услугам. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей. С. 05.2015г. по 31.12.2016г. задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет 73 031,09руб

Ответчикам были направлены уведомления, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО «Башжилиндустрия Плюс» на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в процессе рассмотрения дела ранее на судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО1 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лица – ООО «ЖилСервис», ООО «БашРТС», ООО «Тепловые сети», АО «Водоканал», ООО «ЭСКБ» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО1 по ? доли каждому.

Решением собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирными домами управление управляющей организацией - ООО «Башжилиндустрия Плюс».

Согласно решению Стерлитамакского городского суда РБ от 07.12.2016г. признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 10.06.2016г., оформленное протоколом общего собрания от 10.06.2016г.

Указанным решением установлено, что с 01.05.2015г. управление многоквартирным жилым домом 9 по <адрес> осуществляет ООО «ЖКС-Сервис».

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Согласно историй начислений по лицевому счету ФИО1, представленного ООО «ЖКС-Сервис» ответчики не имеют задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2015г. по 30.09.2017г.

Таким образом, суд обоснованно признает, что потребители ФИО1 и ФИО1, избрав с рядом других собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома способ управления многоквартирным домом – управление организацией ООО «ЖКС-Сервис», производили данной организации оплату за содержание жилья и коммунальных услуг. При этом ответчики добросовестно заблуждались относительно наличия у истца полномочий по выставлению квитанций на оплату предоставляемых услуг, даже при том, что они знали о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, которое признано законным только в декабре 2016 года.

То обстоятельство, что в указанный период истец осуществлял функции по управлению домом, а также существование в этот период времени споров между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчики в спорный период добросовестно оплатила за содержание жилья и коммунальные услуги ООО «ЖКС-Сервис», то оснований для взыскания с них суммы в качестве задолженности по квартплате в пользу истца не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Башжилиндустрия Плюс» к ФИО1. ФИО1 о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Копия верна: судья ФИО1

Секретарь ФИО1