Решение № 2-13776/2016 2-416/2017 2-416/2017(2-13776/2016;)~М-8160/2016 М-8160/2016 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-13776/2016

Дело №2-416/2017 25 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием адвоката Фомичева И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО6 18.06.2015 года, приведении сторон в первоначальное состояние, предшествующее заключению договора.

В обоснование иска истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11 2015 года по делу № 2-2731/2015 по его иску к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества за ним признано право собственности в том числе на квартиру по адресу <адрес>. Однако 16.03.2016 года ему было отказано в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на том основании, что 09.07.2015 на данный объект зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 18.06.2015 на имя ФИО6 На момент государственной регистрации перехода права собственности супруги находились в браке. Он не давал своего нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитой недвижимости в связи с чем полагает, что договор купли-продажи квартиры является недействительным как совершенный в нарушение требований пункта 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

13.03.2017 в суд поступило сопроводительное письмо, содержащее сведения о смерти истца, с приложением копии свидетельства о смерти истца.

Определением суда от 13.03.2017 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи со смертью истца – ФИО4 до определения круга наследников.

Определением суда от 04.09.2017 года производство по гражданскому делу было возобновлено.

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 ФИО2 17.08.2017 года обратилась с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ года гр. ФИО4.

Определением суда от 25.09.2017 года произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника – ФИО2.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая требования необоснованными. Представил письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО12(ФИО5, действующий на основании доверенности), возражал против удовлетворения исковых требований, полагая требования не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Третье лицо УФРС по СПб и ЛО, в судебное заседание не явилось, о дате и времени дате, времени и месте извещался надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Представило отзыв на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего:

По правилам ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлена и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Как предусмотрено ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки”.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 09.07.1977 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен брак.

Квартира по адресу <адрес> приобретена в период брака на имя ФИО3 на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак ФИО4 и ФИО3, произведён раздел имущества супругов и в частности, за ФИО4 признано право собственности на квартиру по адресу <адрес>.

18.06.2015 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> согласно которому ФИО3 продала, а ФИО6 приобрел указанную квартиру.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 253 ГК РФ правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иные правила распоряжения имуществом, находящейся в общей собственности, установлены законом для случаев распоряжения имуществом одним из супругов.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.. В ответ на судебный запрос Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в материалы дела представлена заверенная копия согласия от 03.07.2015 года ФИО4 его супруге ФИО3 на продажу квартиры, расположенной по адресу <адрес> за цену и на условиях по ее усмотрению (лист дела 114). Указанное согласие удостоверено нотариусом ФИО11, зарегистрировано в реестре за номером №.

Представленное в материалы дела нотариально удостоверенное согласие опровергает доводы истицы о совершении договора купли-продажи квартиры от 18.06.2015 года без согласия ФИО4.

Таким образом, суд, с учетом представленного в материалы дела нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки – договора купли-продажи, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли продажи квартиры по адресу <адрес> недействительным и для применения последствий его недействительности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске понесенные последним судебные расходы возмещению не подлежат

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,144, 167,194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО3 о признании сделки – договора купли-продажи от 18.06.2015 года недействительной и применении последствий ее недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.