Решение № 2-2783/2017 2-2783/2017~М-2673/2017 М-2673/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2783/2017

Дело № 2-2783/2017 19 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в сумме 62 781 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчиком не надлежащим образом были выполнены обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленные законом сроки. Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в период с 14 апреля 2017 года по 07 июля 2017 года, с учётом чего истец имеет право требовать взыскания неустойки за этот период.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился, в связи с чем по определению суда заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что при расчете неустойки не подлежит учету возмещение утраты товарной стоимости, поскольку, по мнению ответчика, данная сумма должна выплачиваться страховщиком в заявительном порядке, в связи с тем, что положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П (далее – Единая методика) не содержат порядка определения утраты товарной стоимости. Кроме того указал на злоупотребление истцом своим правом в связи с тем, что о наличии просрочки выплаты страхового возмещения истцу стали известно еще в марте 2017 года, между тем с претензией истец обратился к ответчику только в июле 2017 года, а с иском в суд – в августе 2017 года. Также просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине С., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что нарушение С. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 24 марта 2017 года обратился к ответчику за страховой выплатой с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения: 29 марта 2017 года в сумме 57 100 рублей и 10 июля 2017 года в сумме 83 860 рублей 31 копейки.

В силу п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24 марта 2017 года, однако страховая выплата в установленный законом срок в полном объеме произведена не была.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения, страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу 10 июля 2017 года. Доказательств иного суду не представлено.

С учётом изложенного, требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 14 апреля 2017 года по 07 июля 2017 года подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на величину утраты товарной стоимости в связи с тем, что данная выплата носит заявительный характер, поскольку Единая методика не содержит положений о порядке расчета данной величины в силу следующего.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержит правил расчета величины утраты товарной стоимости, свидетельствует лишь о том, что законодателем не установлен специальный порядок её расчета, однако это не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие наступление страхового случая и объем повреждений транспортного средства, что позволяло достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Ответчиком также был произведен осмотр транспортного средства истца и впоследствии произведена выплата части страхового возмещения. Оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена истцу только после получения претензии. При этом законом не установлен срок, в течение которого истец вправе обратится к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, требованиям закона соответствует, признан верным. Размер неустойки согласно расчёту истца составил 62 781 рубль 26 копеек. Контррасчет как и доказательства выплаты неустойки за указанный период ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, длительность просрочки, а также то, что истец знал о том, что выплата произведена не в полном объеме, имел на руках заключение о размере причиненного ущерба, существенно превышающего сумму выплаченного страхового возмещения, но по собственному усмотрению за доплатой страхового возмещения длительное не обращался в страховую компанию (в период с апреля по июль 2017 года), суд приходит к выводу, что сумма неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, в размере 62 781 рубль 26 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит о взыскании с ответчика в свою пользу возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как было разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от 03 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление. Кроме того представитель истца принимала участие в судебном заседании 19 сентября 2017 года.

Руководствуясь требованиями справедливости и разумности, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы, учитывая возражения ответчика относительно суммы понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, заявленный ко взысканию, носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 апреля 2017 года по 07 июля 2017 года в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копейки, всего взыскать 25500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за период с 14 апреля 2017 года по 07 июля 2017 года в сумме 42781 рубль 26 копеек отказать.

Во взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 (Одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.