Решение № 2-5638/2018 2-5638/2018~М-5463/2018 М-5463/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5638/2018

Д-2-5638/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

06 января 2011 года между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 104 000 рублей. Этот договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ). При этом договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779-781, 819. 820 ГК РФ, его составными частями являются заявление-анкета, подписанная должником; Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 18.03.2016 года, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, но ответчик задолженность не оплатил.

29 апреля 2016 года банк уступил ООО «Феникс» (истцу) право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.04.2016г. и актом приема-передачи прав требований от 29.04.2016г. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. Ответчик был уведомлен об уступке прав требований, по состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляла 156 475,40 рублей и после этого погашение задолженности ответчиком не производилось.

Ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 15. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.06.2016 по 18.03.2016 включительно, в размере 156 475,40 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на иск, содержащие заявление о применении срока исковой давности, поэтому суд перешел от упрощенного порядка рассмотрения дела к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик пояснил, что читает требования истца ничтожными, так как заявлено требование о взыскании задолженности за период с 16.06.2016г. по 18.03.2016г. включительно, но такого периода не может быть. Заявленную истцом сумму задолженности 156 475 рублей 40 коп. он не признает, считает эту сумму спорной, так как считает, что АО «Тинькофф Банк» имеет долг перед ним в сумме списанных с его счета страховых платежей. Истец представил в качестве документов, подтверждающих задолженность по договору, изготовленную АО «Тинькофф Банк» выписку по номеру договора 0010452910 за период с 03.06.2010 по 29.04.2016, но эта выписка доказывает, что он сделал свой последний взнос на кредитную карту 07.09.2015г., а уже 16.10.2015 банк начислил ему штраф за 1-й неоплаченный платеж. Следовательно, банк, в интересах которого действует истец, узнал о нарушении своих прав не позднее 16.10.2015г. и срок исковой давности истек 15.10.2018г., а датой подачи искового заявления является 24.10.2018г., т.е. установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности пропущен. Просит суд в соответствии со статьями 199, 201, 207 ГК РФ применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки. Возражает и по существу заявленных истцом требований. В январе 2011 года он заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор с выдачей кредитной карты с лимитом 20 000 рублей, а затем кредитный лимит увеличивался банком в одностороннем порядке дважды – до 40 000 рублей и до 60 000 рублей. Истец голословно утверждает, что кредитный договор был заключен на сумму 104 000 рублей. В начале октября 2015 года между ним и АО «Тинькофф Банк» возник спор об обоснованности взимания страховых платежей и в результате он вынужденно приостановил платежи банку с 15.10.2015г. и перестал пользоваться картой из-за категорического несогласия банка даже обсуждать вопрос незаконного изъятия средств под видом страховых платежей. Он 10.12.2015 и 21.12.2015 направил в адрес АО «Тинькофф Банк» письменные претензии с требованиями возвратить незаконно удержанные средства, и на одну из этих претензий банк не ответил, чем усугубил свою ответственность перед ним. Поэтому он хотел подать встречные исковые требования к АО «Тинькофф Банк», но его ходатайство судом отклонено. АО «Тинькофф Банк», пытаясь уйти от ответственности по незаконному взиманию с него страховых платежей, искусственно создал ничем не обоснованный его долг в размере более 156 тысяч рублей и затем передал этот фиктивный долг своему партнеру по взысканию задолженностей – коллекторскому агентству ООО «Феникс». Если ООО «Феникс» знал о наличии такой претензии от него к АО «Тинькофф Банк» и все равно принял права требования долга, то он читает, что ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» должны будут понести солидарную ответственность перед ним по иску о возврате ему незаконно удержанных денежных средств под видом страховых взносов. По состоянию на 15.10.2015г., по признанию самого банка АО «Тинькофф Банк», сумма его долга составила 103 841,09 руб., а с учетом незаконно изъятых у него денежных средств и незаконно начисленных процентов действительная сумма его задолженности на 15.10.2015г. составляла 40 842,34 руб., но никак не 104 тысячи. Он не согласен с расчетом истца в связи с неподтвержденным размером задолженности, наличием спорных сумм при уступке права требования от АО «Тинькофф Банк» к истцу, необоснованным начислением процентов на необоснванный основной долг, незаконным начислением АО «Тинькофф Банк» штрафных санкций после получения его претензий. Считает исковые требования ничтожными. Банк не предоставил ему развернутый кредитный договор. Считает, что анкету-заявление он заполнял для того, чтобы в будущем заключить кредитный договор, но ему пришла кредитная карта. Считает, что договор носит абстрактный характер, выходит за пределы юридического поля Российской Федерации. Банк специально подал иск через ООО «Феникс», чтобы лишить его права подать встречный иск. Считает, что должен был рассматриваться его встречный иск.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что 06 января 2011 года между ответчиком и «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Впоследствии наименование кредитора было изменено на АО «Тинькофф Банк». Ответчик не оспаривает, что в соответствии с этим договором он получил кредитную карту и пользовался ею до октября 2015 года. Ссылки ответчика на то, что ему не был предоставлен «развернутый договор», не заслуживают внимания, поскольку включение в неотъемлемые части договора типовых для публичных договоров документов, в частности Тарифов и Правил банков соответствует положениям статьи 434 ГК РФ относительно письменной формы договора, а в статье 427 ГК РФ, относящейся к правилам заключения публичных договоров, говорится, что в публичном договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия. В данном случае из объяснений ответчика следует, что он сам подал анкету-заявление на заключение с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на одинаковых для клиентов ТКС Банк (ЗАО) условиях, изложенных в Тарифном плане и Общих условиях выпуска кредитных карт, и эта письменная оферта ответчика была акцептована банком путем выдачи ему кредитной карты и открытия счета карты, что в соответствии со ст.434 ГК РФ также является одним из способов заключения договора в письменной форме, требуемой для кредитных договоров в соответствии со ст.820 ГК РФ.

Из обстоятельств дела и представленных истцом условий присоединения к договора коллективного страхования заемщиков (л.д.31) следует, что в соответствии с положениями ГК РФ на основании анкеты-заявления ответчика между ним и банком было заключено соглашение о присоединении к договору коллективного страхования клиентов банка и ответчик поручил банку вносить платежи в оплату страховой премии, что и делалось банком до получения от ответчика претензий с требованиями об освобождении от этих платежей и возврате ранее внесенных сумм на страхование.

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В данном случае ответчик несколько лет исполнял условия заключенного с ТКС Банк (ЗАО) договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а также условия соглашения о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков, поэтому заявленные им после истечения сроков исковой давности для оспаривания сделок и для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки претензии с требованиями возврата уплаченных по программе коллективного страхования сумм правомерно были восприняты банком как недобросовестные действия и категорично отвергнуты. У ответчика нет никаких законных оснований для утверждений о задолженности банка перед ним по платежам на страхование, и такие утверждения, а также попытка подачи встречного иска, лишь свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от исполнения обязательств по заключенному им договору. Ходатайство ответчика о принятии встречного иска судом отклонено, поскольку предусмотренные статьей 138 ГПК РФ условия принятия встречного иска в данном случае отсутствуют, и ответчик пытается под видом встречного иска предъявить требования не к истцу, а к иному юридическому лицу. Таким образом, доводы, которые ответчик хотел привести в обоснование встречного иска, оценены судом как возращения на иск, основанные на правоотношениях должника с первоначальным кредитором, и признаны несостоятельными.

Не заслуживает внимания и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В рассматриваемых правоотношениях срок исковой давности исчисляется не с момента первого пропуска ответчиком обязательного платежа, а с момента окончания срока погашения задолженности после выставления заключительного счета (первый и последующий пропуски платежей являются лишь основанием для выставления заемщику (держателю банковской карты) заключительного счета). В данном случае заключительный счет был направлен ответчику 18.03.2016г. и подлежал оплате в течение 30 дней после его выставления, т.е. срок исковой давности начал течь с 18.04.2016г. Кроме того, течение срока исковой давности прерывалось обращением истца к мировому суде с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2018 года и в течение полутора месяцев до отмены судебного приказа по заявлению ответчика течение срок исковой давности не тек, поэтому он не пропущен даже в том случае, если его исчислять с 16 октября 2015 года, как это делает ответчик. Явно неосновательное заявление о применении срока исковой давности еще раз подтверждает, что действия ответчика являются не основанными на законе и недобросовестными, направленными на уклонение от возврата кредитной задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Расчетом задолженности, соответствующем выписке движения средств по счету ответчика, подтверждено, что на момент выставления заключительного счета, т.е. на 18.03.2016г. сумма основного долга ответчика составила 103 510,11 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 37 692,19 рублей, начисленные штрафы – 15 273,10 рублей, а общая сумма задолженности 156 475,40 рублей. Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования (цессии) от 29.04.2016г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» (истцу) именно эту отраженную в заключительном счете задолженность ответчика и в исковых требованиях нет каких-либо дополнительных сумм.

Объяснениями самого ответчика и выпиской по его счету подтверждено, что ответчик в нарушение рассматриваемого договора с октября 2015 года перестал вносить платежи в погашение кредита и уплаты процентов. Неустойка (штрафы) начислена ответчику в соответствии с условиями рассматриваемого договора, и поскольку истец в течение трех лет до принятия решения по делу не вносил платежей в погашение задолженности, а заявленный истцом размер неустойки значительно ниже, чем мог быть начислен за весь период просрочки с учетом ограничений, установленных с 01.07.2014г. Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», нет оснований считать, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, т.е. у суда нет оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, а возражения ответчика подлежат отклонению, как не основанные на законе и действительных обстоятельствах дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины, с учетом зачета в эту сумму госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Оплата истцом госпошлины в общей сумме 4 329 рублей 51 коп. подтверждена платежными поручениями № от 05.02.2018г. и № от 17.09.2018г.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по заключенному с «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 06.01.2011 № в общей сумме 156 475 рублей 40 коп., в том числе основной долг 103 510,11 руб., проценты за пользование кредитом 37 692,19 руб., неустойка (штрафы за просрочку платежей) 15 273,10 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 329 рублей 51 коп., а всего – 160 804 (сто шестьдесят тысяч восемьсот четыре) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.