Решение № 2-2494/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2494/2021

Дело № 2-2494/2021 19 июля 2021 года

78RS0009-01-2020-006997-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 314 730,45 руб., неустойку в размере 191 985,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с ООО «СК Ангара» в пользу истца взыскано страховое возмещение за ущерб транспортному средству в размере 205 774,75 руб., страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 100 255,70 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8700 руб. Исполнение решения суда невозможно, в связи отзывом у ООО «СК Ангара» лицензии и отсутствием денежных средств на счетах компании. 31 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик отказа в компенсации выплате, потребовав представить документы. В претензии от 2 сентября 2020 года истец потребовал выплатить денежные средства и представил повторно запрашиваемые документы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причине не явки не представил, об отложении судебного заседания не просил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 4 августа 2015 года по вине водителя <ФИО>6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу мотоциклу «Yamaha YZE-R6», причинены механические повреждения, а истцу причине тяжкий вред здоровью.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года <ФИО>6 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.№ том №).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», указанная страховая компания произвела истцу 4 октября 2017 года выплату страхового возмещения в размере 24 525,25 руб. в счет возмещения материального ущерба, заявление от 17 мая 2017 года о выплате страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью оставлено без ответа. 19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО СК «Опора» приняло страховой портфель, включая обязательства по полису заключенному с виновником дорожно-транспортного происшествия. 15 марта 2018 года АО СК «Опора» передало, а ООО «СК «Ангара» приняло страховой портфель, включая обязательства по полису заключенному с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Ангара» в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет материального ущерба в размере 205 774,75 руб., страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 100 255,70 руб., расходы на проведение оценки в размере 8700 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 153 015,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.17-20 том 1).

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 28 марта 2019 года № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец 31 июля 2020 года обратился в РСА о компенсационной выплате (л.д.№ том №).

В письме от 14 августа 2020 года РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» истцу сообщило, им не представлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: документы удостоверяющие личность потерпевшего ФИО1; извещение о дорожно-транспортном происшествии (если заполнялось); копия протокола об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; приговор Кировского районного суда от 25 ноября 2015 года; справку о ДТП; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (представленные копии СТС и ПТС не заверены); заключение независимой технической экспертизы, соответствующее требования положения Банка России № 432-П и Положения Банка России № 433-П, содержащее акт осмотра ТС и фототаблицу включающую в себя снимок идентификационного номера транспортного средства, оригинал чека об оплате независимой экспертизы (квитанция БСО или кассовый чек). Также указано, что все предоставляемые документы должны быть в оригинале, либо копии, заверенные в установленном порядке (л.д.№ том №).

В письме от 17 августа 2020 года РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» истцу сообщило, что не является правопреемником страховых организаций и не имеет права осуществлять компенсационные выплаты по исполнительным листам, должником по которым является страховщик, в связи с чем отказал в компенсационной выплате (л.д.№ том 1).

Истец не согласился с ответами, и направил в адрес ответчика РСА претензию, приложив к ней копию паспорта собственника ТС, копию СТС, копию приговора суда, копию справки ДТП, акт осмотра, калькуляцию (л.д.№ том №).

Рассмотрев претензию ответчик в письме от 9 сентября 2020 года сообщил, что АО «АльфаСтрахование» было принято решение, остается в силе, о котором истцу было сообщено в письме от 17 августа 2020 года (л.д.№ том №).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежал отклонению, поскольку истец в установленном законом порядке обратился к РСК с досудебной претензией, представив все имеющиеся у него документы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, которое в силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи чем требование ответчика о предоставлении истцу дополнительных документов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и предоставления заключения независимой технической оценки с актом осмотра, фототаблицей, оригиналами чеков, являются необоснованными.

Также суд принимает во внимание, что пунктом 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик РСА не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

В соответствии с пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П).

Одновременно с заявлением от 31 июля 2020 года представителем истца на личном приеме были представлены свидетельство регистрации ТС, паспорт ТС, документ удостоверяющий личность заявителя, нотариальная доверенность.

Сведений о том, что указанные документы были представлены в копиях не имеется, следовательно сотруднику представителя ответчика были представлены оригиналы документов, которые сотрудник сверил и принял в виде копий (л.д.30,33 том 1).

Таким образом, истцом при обращении в РСА были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ООО СК «Ангара» было признано банкротом, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 314 730,45 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что РСА в предусмотренный законом срок не произвел компенсационную выплату, суд считает заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчик в письменных возражениях просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения – 98 200 руб., период просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 191 985,57 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика РСА в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Правоотношения межу истцом и РСА возникли в 2020 году, с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате, суд считает, что к ответчику подлежат применению меры ответственности в виде взыскания штрафа в размере 157 365,25 руб. (314730,45:2).

Поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение компенсационной выплаты, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании комплексных юридических услуг от 1 октября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик РСА не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию истцом судебных расходов.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца следует взыскать 60000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 314 730,45 руб., штраф в размере 157 365,25 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2021 года.