Решение № 12-242/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-242/2017

дело № 12-242/2017


РЕШЕНИЕ

г. Омск 13 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Омска Колядов Ф.А., при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО2 № № от 11.07.2017 г., которым ФИО1, .... года рождения, зарегистрированный по адресу: гадрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО2 № № от 11.07.2017 г., которым ФИО1, .... года рождения, зарегистрированный по адресу: <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

В жалобе ФИО1 просит признать указанное постановление незаконным. В обосновании доводов жалобы указывает, что в момент выявления правонарушения он являлся индивидуальным предпринимателем, прекратив деятельность 04.05.2017г. В силу ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 № 209-ФЗ» он являлся субъектом малого и среднего предпринимательства. Статья 4.1.1. КоАП РФ устанавливает, что «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи». Статья 8.8. КоАП РФ, на которую ссылается административный ответчик в постановлении, не предусматривает административного наказания в виде предупреждения. Следовательно, административный ответчик был обязан заменить штраф на предупреждение, так как имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Статья 28.5. КоАП РФ устанавливает, что «Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения». Между тем акт проверки нецелевого использования земельного участка № 118-ц был составлен 31 марта 2017г., а протокол об административном правонарушении в отношении меня был составлен 13.06.2017г. (далее по тексту - «Протокол»), т.е. спустя более двух месяцев с момента выявления правонарушения, а не немедленно, как это устанавливает Закон. На момент составления протокола об административном правонарушении, на дату 13.06.2017г., правонарушение отсутствовало. Статья 28.8. КоАП РФ устанавливает, что «1. Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении». Административный орган вынес постановление с нарушением сроков, установленных законом и в отсутствие ФИО1, без надлежащего уведомления.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Омской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Суду дал пояснения согласно отзыву на жалобу, в котором указано, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения административного производства послужило обращение Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 18.04.2017 № №. Специалистами департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, на основании Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», проведена проверка целевого использования земельного участка с учетным кадастровым номером 2 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030501:326, площадью 6000 кв. м, о чем составлен акт проверки целевого использования хмельного участка № № от 31 марта 2017. Согласно информации, отраженной в акте проверки, часть земельного участка с учетным кадастровым номером 2 из состава земельного участка с кадастровым номером 5:36:030501:326, площадью 6000 кв. м, расположенная в 25 м юго-западнее 4-ажного административного здания, расположенного по адресу: адрес (далее - Участок), на основании распоряжения департамента от 18.12.2008 № № предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4. сроком на 5 лет по договору аренды земельного участка от 10.02.2009 № № для смещения платной автостоянки. По соглашению к договору от 13.07.2009 все права обязанности арендатора перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО5 По соглашению к договору от 25.08.2010 все права и обязанности арендатора перешли к ИП ФИО1, о чем в едином государственном реестре недвижимости 11.02.2013 сделана регистрационная запись № №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск. Границы Участка на местности обозначены: с западной, южной и восточной стороны — металлическим ограждением из сетки Рабица. с северной стороны — железобетонным ограждением смежного земельного участка с кадастровым номером № Доступ на Участок осуществляется с юго-западной стороны через металлические распашные ворота. Участок представляет собой асфальтированную площадку автостоянки, на которой оборудованы места, предназначенные для организованной наземной стоянки крытого хранения транспортных средств, на которой осуществляется стоянка любых автомобилей и размещены подключенные к электроснабжению капитальные нестационарные сооружения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта автомобилей: временное строение из металлических конструкций, обшитое металлическим профильным листом обшей площадью 220 кв. м. Помещение площадью 100 кв. м используется в качестве станции технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей «Абакан-Ралли» на 3 поста. В помещении площадью 120 кв. м расположено оборудование для ремонта автомобилей; временное строение из металлического контейнера площадью 15 кв. м. Помещение на первом этаже используется в качестве шиномонтажной мастерской «Красное колесо». В помещении на втором этаже располагается пост охраны. В связи с использованием Участка в целях, не указанных в договоре, арендатором нарушен пункт 3.2.1 договора «Использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления». Участок предоставлялся арендатору для размещения стоянки (код разрешенного использования земельного участка 4.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540), а не для размещения объектов придорожного сервиса (код разрешенного вида использования земельного участка 4.9.1 указанного классификатора). Использование земельного участка с кадастровым номером №, не в соответствии с его функциональным назначением (под размещение станции технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей, и шиномонтажной мастерской), говорит о нарушении ФИО1 требований установленных ст. 42 ЗК РФ. В свою очередь нарушение указанных требований образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ. 13.06.2017 в отношении ФИО6 был составлен протокол по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. 11.07.2017 года постановлением о назначении административного наказания ФИО6 был признан виновным по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исходя из кадастровой стоимости участка. Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления. Фактически Заявитель не отрицает факт наличия правонарушения, однако утверждает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно отсутствует извещение Заявителя о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, указано, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления должен был применить положения 4.1.1 КоАП РФ. Ввиду этого необходимо отметить следующее. Согласно информации ИФНС России по Омской области на момент вынесения оспариваемого постановления ИП ФИО6 прекратил свою деятельность, дата внесения соответствующих сведений 04.05.2017. В свою очередь, вышеуказанные положения КоАП РФ не применимы в отношении физических лиц. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Следовательно, доводы подателя жалобы о существенных нарушениях в части составления и направления протокола являются необоснованными. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об извещении ФИО1 о составлении протокола и дальнейшего его рассмотрения посредством телефонограммы. Помимо прочего, в материалах административного дела имеются почтовые уведомления, полученные адресатом уже после даты вынесения постановления и протокола. В свою очередь Управление считает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о составлении протокола и о рассмотрении дела, ввиду того, что в его адрес неоднократно направлялись извещения о дате и времени рассмотрении дела и составлении протокола заказными письмами с уведомлением о вручении. Однако первые попытки вручения указанных писем были неудачными. Также податель жалобы утверждает, что он не имел возможности защищать свои права и участвовать в рассмотрении административного дела, представлять доказательства, однако обращаем внимание суда на тот факт, что извещения о составлении протокола было получено ФИО1 Более того, при составлении акта проверки департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска ФИО1 присутствовал, возражений не имел. Таким образом, Заявитель знал, что в отношении него возбуждено административное производство. Однако только после получения постановления о привлечении к административной ответственности начал предпринимать попытки избежать этой ответственности.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Земельный участок – это часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ).

На основании п.8 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Статья 7 ЗК РФ определяет категории земель по их целевому назначению и предусматривает, что они используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Часть 1 ст.8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

18.04.2017 г. в адрес Управления Росреестра по Омской области направлено сообщение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, из которого следует, что в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» проведена проверка целевого использования земельного участка с учетным кадастровым номером 2 из состава земельного участка с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «земли общего пользования под улицу» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск. Участок предоставлен департаментом в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору аренды от 10.02.2009 г. № № для размещения платной автостоянки. На участке расположены временные строения, используемые ИП ФИО1 для размещения станции технического обслуживания автомобилей и шиномонтажной мастерской. Участок предоставлялся арендатору для размещения стоянки (код разрешенного использования земельного участка 4.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. № 540), а не для размещения объектов придорожного сервиса (код разрешенного вида использования земельного участка 4.9.1 указанного классификатора). ИП ФИО1 согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, не является субъектом предпринимательства по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 при использовании части участка общей площадью 235 кв.м. для размещения станции технического обслуживания автомобилей и шиномонтажной мастерской присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 17).

К сообщению был приложен акт проверки использования земельного участка № № от 31.03.2017 г. с фототаблицей и схемой расположения участка(л.д. 18-22).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании поступивших из департамента имущественных отношений материалов, проведенной по ним проверки и составленного по факту проверки протокола об административном правонарушении № 241-17 от 13.06.2017 года (л.д.45,46), Управлением Росреестра по Омской области 11.07.2017 г. вынесено постановление № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 53-55).

Из постановления №№ от 11.07.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ следует, что специалистами департамента имущественных отношений Администрации г.Омска на основании Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» проведена проверка целевого использования земельного участка с учетным кадастровым номером 2 из состава земельного участка с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м., о чем составлен акт проверки целевого использования земельного участка № № от 31 марта 2017 года.

Согласно информации, отраженной в акте, часть земельного участка с учетным кадастровым номером 2 из состава земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м, расположенная в 25 м. юго-западнее 4-этажного административного здания, расположенного по адресу: адрес (далее - Участок), на основании распоряжения департамента от 18.12.2008 № № предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 сроком на 5 лет по договору аренды земельного участка от 10.02.2009 № № (далее – договор) для размещения платной автостоянки. По соглашению к договору от 13.07.2009 все права и обязанности арендатора перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно соглашению к договору от 25.08.2010 все права и обязанности арендатора перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.02.2013 сделана регистрационная запись № №

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (дата и номер государственной регистрации права от 20.12.2012, №

Границы Участка на местности обозначены: с западной, южной и восточной стороны — металлическим ограждением из сетки «рабица», с северной стороны - железобетонным ограждением смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Доступ на Участок осуществляется с юго-западной стороны через металлические, распашные ворота.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 37956 кв.м с видом разрешенного использования «земли общего пользования под улицу», сформирован и 12.04.2012 поставлен на кадастровый учет. На основании распоряжения директора департамента № 4731-12-р от 14.11.2012 «Об образовании земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым № в Советском административном округе города Омска» земельный участок с кадастровым номером № образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №

Границы Участка соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 162 из состава земельного участка с кадастровым №

Часть участка расположена в границах территориальной зоны городского наземного транспорта №.

Участок представляет собой асфальтированную площадку автостоянки, на которой оборудованы места, предназначенные для организованной наземной стоянки открытого хранения транспортных средств, на которой осуществляется стоянка легковых автомобилей и размещены подключенные к электроснабжению некапитальные нестационарные сооружения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта автомобилей:

1) Временное строение из металлических конструкций, обшитое металлическим профильным листом обшей площадью 220 кв. м. Помещение площадью 100 кв. м используется в качестве станции технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей «Абакан-Ралли» на 3 поста. В помещении площадью 120 кв.м. расположено оборудование для ремонта автомобилей;

2) Временное строение из металлического контейнера площадью 15 кв. м. Помещение на первом этаже используется в качестве шиномонтажной мастерской «Красное колесо». В помещении на втором этаже располагается пост охраны.

В связи с использованием Участка в целях, не указанных в договоре, арендатором нарушен пункт 3.2.1 договора «Использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления».

Участок предоставлялся арендатору для размещения стоянки (код разрешенного использования земельного участка 4.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540), а не для размещения объектов придорожного сервиса (код разрешенного вида использования земельного участка 4.9.1 указанного классификатора).

В соответствии с ч.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Градостроительным регламентом территориальной зоны определяется основа правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (п.2 ст.85 Земельного кодекса РФ).

Использование земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его функциональным назначением (под размещение станции технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей, и шиномонтажной мастерской), прямо указывает на использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:030501:326 не по целевому назначению в соответствии принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования установленные статьей 42 Земельного кодекса РФ.

Нарушение указанных требований образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, объективной стороной которого является, в частности, осуществление землепользования в нарушение правового режима (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенного компетентным органом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате извещения протокола об административном правонарушении, составленном в отношении него, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1, начиная с 22 мая 2017 г. неоднократно направлялись извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством почты заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ФИО1: г.адрес, что подтверждается извещениями и уведомлениями о вручении (л.д.38-43), также из материалов дела следует что первичная доставка извещений согласно почтовым идентификаторам была осуществлена 27.05.2017 года, однако извещения не были доставлены по причине неудачной попытки вручения.

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, 05 июня 2017г. ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой, составленной государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель, специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО8 (л.д.44).

Также, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя более двух месяцев с момента выявления правонарушения, а не немедленно как это устанавливает закон, суд признает несостоятельными, в связи со следующим.

Из материалов административного дела усматривается, что 18.04.2017 г. в адрес Управления Росреестра по Омской области направлено сообщение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска для рассмотрения в соответствии с представленными полномочиями и, в случае выявленных нарушений привлечения виновного лица к административной ответственности.

Данное сообщение с приложением было получено Управления Росреестра по Омской 25.04.2017 г. согласно входящему штампу (л.д.17).

Начиная с 22 мая 2017 г. государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель, специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО13 направлялись извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 05 июня 2017г. ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно телефонограмме.

13 июня 2017 года государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель, специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении № 241-17 в отношении ФИО1

Пунктом 2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент вынесения постановления являлся индивидуальным предпринимателем, а также о том, что административный орган должен был в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение, так как в момент выявления административного правонарушения ФИО1 являлся субъектом малого и среднего предпринимательства, суд признает несостоятельными в виду следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.06.2017 г. на момент составления протокола и вынесения постановления индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, дата внесения соответствующих сведений в ЕГРИП 04.05.2017 года (л.д.58,59).

Кроме того, ФИО1 в обосновании своих доводов не представил суду доказательств подтверждающих то, что он являлся субъектом малого и среднего предпринимательства, а именно выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, на момент составления указанных процессуальных документов.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления административного органа и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Согласно материалам административного дела ФИО1 разместил на земельном участке в границах территориальной зоны ИТ2 станцию технического обслуживания и шиномонтажную мастерскую сто в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского совета от 10.12.2008 года № запрещенным видом разрешенного использования для указанной территориальной зоны.

Указанные действия ФИО1, также не соответствуют п.7.1.12 Санитарно-эпидимиологических правил и нормативов и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением №74 Главного санитарного врача РФ 25.09.2007 года, согласно которого предусмотрено, что станция технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относиться к промышленным объектам 5-го класса опасности, вокруг которого подлежит установлению сантарно-защитная зона в 50 метров. В связи с чем по мнению суда в связи с размещение СТО на указанном участке может возникнуть угроза причинения вреда окружающей среде, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не полежат применению в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ установлена обоснованно, обстоятельствам дела дана верная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном их исследовании.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его прекращение, не установлено.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО2 № 241-17 от 11.07.2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.2.4, 4.1. КоАП РФ и является минимальным. Оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО2 № № от 11.07.2017 г., которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц