Решение № 2-1835/2017 2-1835/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1835/2017

Дело № 2-1835/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП, в результате которого автомобилю (данные обезличены), гос. (№), принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении автомобилем (данные обезличены), гос. (№).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (№).

Автомобиль (данные обезличены), гос. (№) застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средства наземного транспорта (№).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере (данные обезличены).

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю в счет утраты товарной стоимости поврежденного ТС (данные обезличены).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила (данные обезличены).

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме (данные обезличены) платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

ОАО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный вред в размере (данные обезличены), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены).

В ходе рассмотрения дела ОАО «АльфаСтрахование» уточнило исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный вред в размере (данные обезличены), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования признали в части сумм, определенных заключением судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП, в результате которого автомобилю (данные обезличены), гос. (№), принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения (л.д.15). ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении автомобилем (данные обезличены), гос. (№).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (№) (л.д.30).

Автомобиль (данные обезличены), гос. (№) застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средства наземного транспорта (№) (л.д.13).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере (данные обезличены) (л.д.12).

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю в счет утраты товарной стоимости поврежденного (№) рублей (л.д.20).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила (данные обезличены).

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме (данные обезличены) платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.31).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. (№), определением Канавинского районного суда от 28.04.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. (№) учетом износа составила (данные обезличены), размер УТС – (данные обезличены).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба определяется судом исходя из следующего расчета: (данные обезличены).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями данной статьи, положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком составляет (данные обезличены).

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Стоимость экспертизы составила (данные обезличены) (л.д.81).

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично (58%), следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме (данные обезличены) (42%), с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме (данные обезличены) (58%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере (данные обезличены), расходы по уплате госпошлины (данные обезличены).

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме (данные обезличены).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач