Решение № 12-85/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИЯ

по ордеру адвоката Фроловой Н.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО3 от 04.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 04.04.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО2 03.01.2017 г. в 06 часов 40 минут на <адрес> (территория Ярославского района Ярославской области) управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО2 по ордеру адвокат Фролова Н.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В обосновании жалобы ссылается на то, что ФИО2 03.01.2017 г. при управлении автомобилем Скания попал в ДТП, пассажир второго автомобиля – участника ДТП, получила повреждения, в связи с чем, как следует из показаний инспектора ДПС ФИО4, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. При этом при медицинском освидетельствовании, как следует из показаний врача-нарколога ФИО1, допрошенной у мирового судьи, она руководствовалась требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 953н, а не медицинскими критериями, у него отсутствовали клинические признаки опьянения. Из объяснений ФИО2 следует, что он не находился в состоянии опьянения, алкоголь, запрещенные вещества не употреблял. За несколько дней до ДТП врач прописал ему ряд препаратов, в том числе «Андипал», в состав которого входит фенобарбитал. Считает, что не решен вопрос о том, находился ли ФИО2 в состоянии опьянения. Указывает, что суд не разграничил понятия «состояние опьянения» и «факт употребления». Считает, что необходимо было назначить судебно-медицинскую экспертизу, о которой было заявлено соответствующее ходатайство, однако оно не было разрешено.

Также указывает на то, что не были приняты меры к всестороннему, полному исследованию всех обстоятельств по делу. Не дано оценки позиции защиты о том, что оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

ФИО2 и его защитник по ордеру адвокат Фролова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав объяснения аналогичные жалобе. Указывали на то, что необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу для установления состояния опьянения. Ссылались на то, что признаков опьянения у ФИО2 не имелось, в состоянии одурманивания он не находился, алкоголь не употреблял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО4 в суд не явился, поскольку находится в отпуске.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области отмене не подлежит, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО2 03.01.2017 г. в 06 часов 40 минут на <адрес> (территория Ярославского района Ярославской области) управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № 26 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03.01.2017 г., согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с правилами ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии 2 понятых, согласно бумажного носителя результат измерения составил 0,0 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе. Данное направление также было произведено в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи.

Согласно акта № 26 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), у ФИО2 установлено состояние опьянения на основании результата пробы биологического объекта – обнаружен фенобарбитал 790 нг/мл, амброксол, этиловый алкоголь не обнаружен. При этом указано, что координационные пробы выполняет неуверенно. Данное освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 953н (далее по тексту Порядок…).

Согласно п.15 вышеуказанного Порядка… медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

ФИО2 был направлен на освидетельствование в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, то есть относился к лицам, указанным в подпункте 1 п.5 Порядка…, в связи с чем при обнаружении по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта одного психотропного вещества – фенобарбитал, было указано установлено состояние опьянения. Данное психотропное вещество входит в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681.

Данный факт подтвержден в судебном заседании у мирового судьи врачом-наркологом ФИО1 Её показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка, также мировым судьей подробно указано о процедуре проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, которая проведена в соответствии с Порядком…, уполномоченным лицом, данные выводы последовательны, логичны, оснований для иной оценки не усматривается.

Суд считает необоснованными доводы жалобы о необходимости проведения в отношении ФИО2 судебно-медицинской экспертизы, поскольку состояние опьянения у ФИО2 установлено в соответствии с Порядком…, оснований сомневаться в выводах врача-нарколога, проводившего данное освидетельствование, у суда оснований не имеется.

При этом суд учитывает, что данное ходатайство при рассмотрении дела мировым судьей заявлено не было, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, определение о рассмотрении замечаний на протокол.

Также суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО2 первоначально был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения, так как имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и при отрицательном результате в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежал направлению на медицинское освидетельствование, о чем пояснил в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО4

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинском освидетельствовании не допущено.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, они составлены уполномоченными должностными лицами, подписаны понятыми, ФИО2, каких-либо замечаний по составлению данных документов, по проведению процедуры освидетельствования не указано.

Всем доводам стороны защиты мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, дело было рассмотрено всесторонне и полно.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При назначении наказания учтено совершение ФИО2 правонарушения впервые и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 адвоката Фроловой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.М.Хахина