Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-893/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, указав в обоснование своих доводов, что <дата обезличена> между сторонами заключён договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого арендная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц ежемесячно. В случае задержки выплаты предусмотрена пеня в размере 2% от суммы долга. Между тем, ФИО3 арендной платы за пользование автомобилем не уплатил. <дата обезличена> заключённый договор был расторгнут и автомобиль возвращён во владение арендодателя. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей за период с сентября по ноябрь <дата обезличена> года, пеню в размере <данные изъяты> рублей за указанный период, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно просила взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа <№> от <дата обезличена> ФИО2 передала во временное пользование ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» за плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Условиями договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Договор подписан сторонами. Суду не представлено доказательств оспаривания условий договора в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства соответствует всем требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного рода, а, следовательно, считается заключенным и влечет возникновение взаимных прав и обязанностей арендодателя и арендатора.

Согласно акту приёма-передачи, <дата обезличена> арендодателем передан ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>.

Из представленной суду расписки следует, что <дата обезличена> ФИО2 получила автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие задолженности по договору аренды, пояснил, что раз в три дня лично в руки ФИО2 передавал арендную плату, однако каких-либо расписок не брал у истца. Кроме того, <дата обезличена> супруга ответчика в счёт арендной платы перевела <данные изъяты> рублей на банковский счёт (карту) ФИО2, что подтверждено представленным ответчиком чеком Сбербанка от <дата обезличена> и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Судом в соответствии с положениями ст. 67, ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ принимается в качестве доказательства частичной выплаты арендной платы указанный чек Сбербанка от <дата обезличена>.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что свои обязательства по договору аренды исполнены им надлежащим образом и в полном объеме.

Из представленных доказательств следует, что у ответчика перед ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав положения статьей 420, 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая их взаимную связь, допустимость и достоверность, суд установив, что ответчик, не исполнив обязательство в соответствии с его условиями, нарушил права истца, рассчитывавшего на добросовестность стороны в обязательственном правоотношении, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы основного долга по договору арендной платы, установив нарушение обязательств по договору ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания пени (неустойки), предусмотренной п. 5.2 Договора аренды.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов, вызванных оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судья: Д.В. Широкова