Решение № 2-2868/2017 2-2868/2017~М-2591/2017 М-2591/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2868/2017

Дело 2-2868/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 12.10.2011 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11/1020/00000/400924, по условиям которого банк в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса предоставил ответчику денежные средства в сумме ХХ руб. под ХХ % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 13.02.2017 года задолженность по договору составляет 150369 руб., в том числе 73523,28 руб. задолженность по оплате основного долга, 46045,72 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 30800 руб. - задолженность по неустойке. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и госпошлину в размере 4207,38 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в письменном виде отзыв на возражение ответчика, согласно которому просил отказать в применении срока исковой давности, поскольку датой последнего внесения денежных средств на счет является 26 августа 2014 года, а в соответствии с условиями кредитного договора продолжительность платежного периода составляет 20 дней, в связи с чем истец узнал о нарушении своего права на получение ежемесячных выплат по договору кредитования только 15 сентября 2014 года. До обращения в суд истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен мировым судьей 22 августа 2016 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагая пропущенным срок исковой давности. Представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, приобщенное к материалам дела. Каких-либо иных возражений относительно заявленных требований не имела, указала, что данный договор с истцом ею действительно заключался, денежные средства она получила, однако в связи с ухудшением ее материального положения с 2014 года, ею была утрачена возможность вносить платежи в погашение задолженности. Просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12.10.2011 года между сторонами заключен кредитный договор <***> на основании заявления ФИО1 о заключении договора кредитования на условиях, изложенных в заявлении о заключении соглашения о кредитовании счета, Типовых условиях кредитования счета и правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный»: вид кредита - кредитная карта первая, срок кредита – до востребования, сумма кредита ХХ руб., ставка годовых ХХ %, полная стоимость кредита ХХ %. Дата выдачи кредита – 12.10.2011 года, дата платежа – согласно счет-выписке.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, банком выполнены обязательства по перечислению на счет ответчика денежных средств в размере ХХ руб. Кроме того, из выписки следует, что ответчик кредитными денежными средствами воспользовалась, что было подтверждено ею в судебном заседании(л.д.32-35).

Принимая во внимание, что заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору, банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, которым 22 июля 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору <***> от 12.10.2011 года в размере ХХ руб., госпошлины в размере ХХ руб. Период образования задолженности с 04 июля 2014 года по 22 июня 2016 года (л.д.8).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2016 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 22.07.2016 года отменен (л.д.7).

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 года составляет ХХ руб., в том числе ХХ руб. - задолженность по оплате основного долга, ХХ руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, ХХ руб. - задолженность по неустойке. Расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком иного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства, в связи с чем требования банка обоснованы.

Что касается ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания иска, выписки лицевого счета ответчика и расчета сумм задолженности, вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика в связи с нерегулярным и не в полном объеме погашением кредитной задолженности, период образования задолженности, которую заявляет истец - с 04.07.2014 года по 13.02.2017 года. При этом, последний платеж, направленный на погашение долга по кредитному договору был произведен ФИО1 частично 26 августа 2014 года, в размере ХХ руб. После указанной даты ответчиком платежи в погашение долга не вносились.

Доводы ФИО1 о том, что платеж по кредиту в размере ХХ руб. от 26 августа 2014 года ею не производился, опровергаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так, согласно п. 18 указанного Постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно условиям кредитного договора продолжительность платежного периода составляет 20 дней, учитывая, что последний платеж ФИО1 произведен 26 августа 2014г., следовательно, о том что права истца нарушены ему стало известно 15 сентября 2014г.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прервался обращением истца к мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2016г. (17 июля 2016г.) и на тот момент составлял 1 год 9 месяцев 28 дней, однако после отмены судебного приказа 22 августа 2016г. срок исковой давности продолжил течь с 23 августа 2016 года. Таким образом, срок обращения истца в суд истекал 21 октября 2017 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 12 сентября 2017 года (л.д. 2,39).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку с настоящим исковыми требованиями истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями судом отклоняется.

Кроме того, согласно абзацу 2 ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания кредитного договора, сторонами при его заключении не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сам факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 22 июля 2016 года, что свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Как установлено судом, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, последний платеж ФИО1 был произведен 26.08.2014 года в размере ХХ руб. (л.д.32-36)

Согласно 5.1.12. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.26).

При таких обстоятельствах, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.

С представленным расчетом задолженности на сумму ХХ руб. суд соглашается.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, применив требования ст. 333 ГК РФ. Так, положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в ХХ % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть ХХ % годовых, что по мнению суда является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд находит возможным снизить размер неустойки до ХХ руб. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере ХХ руб., в том числе: ХХ руб. - задолженность по оплате основного долга, ХХ руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, ХХ руб. - задолженность по неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в сумме ХХ руб., что подтверждается платежными поручениями №12965 от 13.04.2017 г. и №49178 от 28.06.2016г.

Поскольку размер неустойки снижен вследствие применения статьи 333 ГК РФ, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением её размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования <***> от 12.10.2011 года в размере 139 569 руб. и государственную пошлину 4207,38 руб., а всего 143 776, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья