Апелляционное определение № 33-2526/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Проскурина Е.М.

Гражданское дело № 2-2635/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-2526/2026
2 марта 2026 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Полезновой А.Н., Маликовой Т.А.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Набережная 23» - ФИО3, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратились в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ТСЖ «Набережная 23» об обязании предоставить ФИО1 сведения и документы для ознакомления, признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ «Набережная 23» от 01.12.2023г.; обязании ответчика произвести перерасчет платы за текущий ремонт на сумму 2 997,16 руб.; взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 1 498,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании 29.07.2025г. заявил об отказе от исковых требований в части обязания ТСЖ «Набережная 23» предоставить ФИО1 для ознакомления следующие сведения и документы:

- документы, подтверждающие законность установления сумм платы за содержание общего имущества МКД в размере 41,1 руб. за 1 кв.м., обслуживание котельного оборудования в размере 1,9947 руб. за 1 кв.м., обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации в размере 1,775 руб. за 1 кв.м., очистка воды в размере 67,9779 руб. за 1 собственника помещения, указанными в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Набережная 23» за сентябрь 2024 года,

- договоры на обслуживание котельного оборудования, систем автоматической пожарной сигнализации и на очистку воды, а также акты выполненных работ по указанным договорам за 2024 год,

- информацию о сумме зачисленных на специальный счет платежей за капитальный ремонт собственников всех помещений в многоквартирном доме <адрес>, об остатке средств на специальном счете на текущую дату, о всех операциях по данному специальному счету,

- договор подряда, заключенного между ООО «ПромКомплектСервис» с ТСЖ «Набережная 23», копии актов выполненных работ по указанному договору, платежные поручения на оплату услуг по проведению капитального ремонта по указанному договору,

- трудовой договор, заключенный между ФИО10 и ТСЖ «Набережная 23», копия должностной инструкции управляющего, зарплатная ведомость на управляющего за 2024 год,

- протокол общего собрания членов ТСЖ «Набережная 23» по поводу заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, пристрой, сведения о размерах ежемесячной арендной платы за указанное помещение, платежные документы за 2024 год, подтверждающие факт оплаты арендных платежей.

Определением суда от 29.07.2025г. принят частичный отказ от иска, производство по указанной выше части заявленных требований прекращено.

Истцами поддержаны исковые требования к ТСЖ «Набережная 23» о признании недействительным протокола заседания правления, возложении обязанностей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что в ходе ознакомления представителя ФИО1 – ФИО5 с документами 28.10.2024г. в ТСЖ «Набережная 23» на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти от 15.08.2024г. по гражданскому делу №2-4362/2024 в офисе ТСЖ установлено наличие протокола заседания правления ТСЖ «Набережная 23», с соответствии с которым правлением ТСЖ в лице ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО14 принято решение о приобретении мембранного бака на отопление (500 л), стоимость бака включена в квитанцию за ноябрь 2023 года, пропорционально площади владения, в графу текущий ремонт. Стоимость покупки бака в соответствии со счетом от 01.12.2023г. ООО «Котел Маркет» составила 51250 руб. Сведения о доначислении собственникам жилых помещений <адрес> стоимости приобретения мембранного бака на отопление указаны в квитанции за ноябрь 2023 года. ФИО1 как собственнику жилого помещения № по <адрес> начислена сумма в размере 4098,82 руб. за текущий ремонт, из которых на собственника помещения приходится плата за приобретение мембранного бака в размере 2 997,16 руб.

Истцы считают, что оспариваемый протокол заседания правления ТСЖ «Набережная 23» является недействительным в силу закона и решения, принятые на данном заседании, не могли являться основанием для начисления собственникам жилых помещений платы за текущий ремонт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО6 просили суд признать недействительным протокол заседания правления ТСЖ «Набережная 23» от 01.12.2023г.; обязать ответчика произвести перерасчет платы за текущий ремонт на сумму 2 997,16 руб.; взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 1 498,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истцов ФИО4 подано заявление об отказе от исковых требований, которое определением суда от 25.11.2025г. оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО6 в апелляционной жалобе просят отменить и прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Набережная 23» - ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящему принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение № в <адрес> в <адрес>.

ТСЖ «Набережная 23» создано и действует в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.15 Устава, органами правления Товарищества являются общее собрание членов Товарищества и Правление Товарищества. Руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением – исполнительным органом, подотчетным общему собранию членов Товарищества.

Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решение по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (п. 10.6 Устава).

Пунктом 10.16 Устава установлено, что в обязанности правления ТСЖ «Набережная 23» входят: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества, контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов, составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения, управление МКД и заключение договоров на управление им, наем работников для обслуживания МКД и увольнение их, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в МКД, ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, созыв и проведение общего собрания членов товарищества, выполнение иных вытекающих из устава собственников жилья обязанностей.

В связи с необходимостью предотвращения аварийной ситуации, в целях выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, 01.12.2023г. состоялось заседание правления ТСЖ «Набережная 23» в связи с непредвиденными расходами по причине выхода из строя мембранного бака на отопление МКД.

На заседании правления 01.12.2023г. присутствовали: управляющий ТСЖ ФИО13, члены правления ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО14

В собрании приняло участие 4 члена правления из четырех.

Председатель Правления ТСЖ ФИО16 уведомил членов правления о необходимости срочного приобретения мембранного бака на отопление (500 л) в связи с выходом из строя старого бака. В смету было заложено приобретение данного бака за счет средств капитального ремонта, но из-за угрозы остаться без отопления в зимний период и долгого оформления документов по расходованию средств фонда капитального ремонта, а также более длительного ожидания поставки оборудования и более высокой стоимости этого оборудования, необходимо было принятие решения о дополнительном сборе средств на покупку мембранного бака на отопление (500 л).

«За» проголосовали 4 члена правления ТСЖ.

Постановлено: приобрести мембранный бак на отопление, стоимость бака включить в квитанцию за ноябрь 2023 г. пропорционально площади владения, в графу текущий ремонт. Решение правления довести до сведения бухгалтерии и собственников жилья.

Протокол заседания правления ТСЖ от 01.12.2023г. был опубликован в общей группе МКД в мессенджере «Телеграмм», участником которого являлась также и истец ФИО2

Мембранный бак был приобретен за 51 250 руб., указанные денежные средства были распределены между всеми собственниками многоквартирного дома пропорционально площади владения, путем включения суммы в квитанцию за ноябрь 2023 г.

Работы по замене бака были выполнены ООО «Антайл Мастер» на основании заключенного договора на обслуживание МКД.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суд первой инстанции представлялся протокол от 29.09.2025г. № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, проведенного в заочной форме (опросным путем) в период с 21.09.2025г. по 28.09.2025г.

Инициатором собрания является правление ТСЖ «Набережная 23».

В голосовании приняли участие 1896,6 голосов, что составляет 94,6% от общего числа голосов.

Среди вопросов повестки дня в п.3 указано «Утверждение решения правления ТСЖ от 01.12.2023г. о приобретении и замене мембранного расширительного бака для системы отопления».

По вопросу №3 проголосовали «за» - 82,12%, против – 12,48%.

Руководствуясь положениями статей 44, 48, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что протокол заседания правления ТСЖ «Набережная 23» от 01.12.2023г. сам по себе не свидетельствует о незаконности проведения заседания и принятых на нем решений, поскольку основаниями для признания оспоримого решения собрания недействительным являются существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, чего в ходе рассмотрения дела не установлено; на момент вынесения судом решения по настоящему делу решение общего собрания от 29.09.2025г. не отменено и не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, указал, что доводы истцов о добровольном исполнении ответчиком заявленных требований не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от предъявленных к ТСЖ «Набережная 23» исковых требований, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Как следует из материалов дела, 28.10.2025 в суд первой инстанции от представителя истцов ФИО6 - ФИО4 в электронной форме поступило заявление об отказе от исковых требований (т.3, л.д.80-81), при этом, указанное полномочие предусмотрено в доверенности № № выданной истцами на его имя 28.07.2025 на срок три года (т.3, л.д. 83). Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 разъяснены судом в судебном заседании 25.11.2025г., что отражено в протоколе судебного заседания (т.3, л.д. 113).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2025г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО4 об отказе от исковых требований со ссылкой на отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истцов.

Между тем, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку всем представленным по делу доказательствам с целью установления мотивов отказа от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Суд обязан лишь убедиться в добровольности и осознанности действия, а также разъяснить истцу последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Однако, вопреки позиции суда первой инстанции в определении от 25.11.2025г., это положение касается распределения судебных расходов, а не принятия самого отказа от иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по настоящему гражданскому делу ввиду нарушения судом первой инстанции принципа диспозитивности гражданского судопроизводства путем ограничения волеизъявления истцов; отказ от иска является правом ФИО6 и суд не вправе отказывать в его принятии только потому, что не согласен с мотивами такого отказа.

Оснований, препятствующих принятию отказа от иска, не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области и определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2025 года отменить, постановить по делу определение, которым:

Принять отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к ТСЖ «Набережная 23» о признании недействительным протокола заседания правления, возложении обязанностей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2635/2025 в связи с отказом истцов от иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи