Апелляционное определение № 33-1175/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Белова Н.Н. №33 – 1175/2026

№ 2-817/2025

67RS0005-01-2025-000884-16


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Коженовой Т.В., Шиловой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Гагаринский районный суд Смоленской области от 02 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4 в поддержание доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора Москвичевой Е.В.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылалась на то, что указанная квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности (в размере 5/8 долей) совместно с ФИО3, которой принадлежит 1/8 доля в праве собственности. Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 марта 2025 г. между сособственниками квартиры определен порядок пользования данным имуществом, согласно которому в пользование истца и третьего лица переданы комнаты, а места общего пользования оставлены в их совместном пользовании. Однако в отсутствие её согласия ФИО3 вселила в спорную квартиру своего супруга ФИО2, который пользуется местами общего пользования, оставленными в совместном пользовании сособственников квартиры. Проживание ответчика в квартире препятствует её проживанию, и как следствие нарушает ее права как собственника. При этом ответчик имеет иную регистрацию на территории Смоленской области.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно указал, что он вселен в спорное жилое помещение в августе 2024 г. своей супругой ФИО3, являющейся сособственником этого жилого помещения, они совместно несут расходы по содержанию и ремонту данной квартиры. Согласие на вселение в квартиру у ФИО1 ни он, ни жена не получали. Они с женой занимают комнату площадью 14,86 кв.м, а истец ФИО1 в спорной квартире фактически не проживает. У него имеется жилье, в котором он зарегистрирован, но оно пришло в непригодное для проживания состояние.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что она вселила в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности с истцом квартиру своего мужа ФИО2, с которым они проживают в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, согласно определенному судом порядку пользования жилым помещением. Согласие на его вселение она у ФИО1 не получала, иного соглашения о порядке пользования квартирой с истцом не заключала. Истец в квартире не проживает, какие-либо препятствия истцу в пользовании её комнатой ни ею, ни её мужем не чинятся.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований. Дополнительно пояснила, что её мать и отчим проживают в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, которая определена решением суда ей и матери в пользование. Так как она живет и работает в г. Москва, а когда приезжает домой, то спит на кухне, она не возражает, чтобы ФИО2 проживал в спорной квартире.

Третьи лица ОВМ МО МВД России «Гагаринский» и Гагаринское РОСП УФССП России по Смоленской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений не представили.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес> выселен из жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение суда, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на положения статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не учел, что он фактически был вселен своей женой ФИО3 как член семьи на предоставленную ей и ее дочери в совместное владение и пользование жилую площадь - изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Судом не принято во внимание то, что ФИО1 не оспаривалось, что с момента перехода к ней в сентябре 2022 года права собственности в порядке наследования на 2/3 доли спорной трехкомнатной квартиры ФИО1 в ней не проживает, т.к. постоянно проживает и работает в г. Москве.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение суда, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права, ее жилищные права как члена семьи долевого собственника жилого помещения. Ссылается на положения статей 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела и вынесении по нему обжалуемого судебного решения судом не были учтены существенные обстоятельства, такие как то, что ни ответчик, ни она как его жена другого жилья не имеют; истец ФИО1 после приобретения в сентябре 2022 года права собственности в порядке наследования на 2/3 доли спорной квартиры в ней ни одного дня не проживала и в настоящее время не проживает, т.к. постоянно проживает в г. Москве и кроме 2/3 долей в спорной квартире ФИО1 имеет в личной собственности также иную благоустроенную квартиру.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика - ФИО2 и третьего лица - ФИО3 ФИО1 указывает на законность и обоснованность рушения суда первой инстанции, принятие его в соответствии с нормами материального и процессуального права и на основании имеющихся по делу доказательств и с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с действующим гражданским н процессуальным законодательством и сложившейся судебной практикой. Считает доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда, являются не обоснованными и не мотивированными, противоречащими представленным по делу доказательствам и установленным судом действительным конкретным обстоятельствам дела. Отмечает, что ответчик ФИО2 вселился в данную квартиру в январе 2025 года после освобождения из мест лишения свободы без согласия истца, проживает в ней и по настоящее время с ФИО3 в комнате размером <данные изъяты> кв.м, вопреки определенному ранее порядку для ФИО3 решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 шла 2023 года по делу 2-37/2023 проживать ей в комнате <данные изъяты> кв.м, при этом суд обязал ФИО3 не чинить препятствия истцу ФИО1 в пользовании указанной квартирой. Указывает на то, что ФИО2 никогда ранее не жил в данной квартире, не является ее собственником и/или зарегистрированным пользователем, никогда не нес и не несет никаких расходов по содержанию квартиры, имеет иное место регистрации и постоянного жительства, где может полноправно проживать, что подтверждено материалами дела и фактическими обстоятельствами, никак не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 исполняющий обязанности межрайонного прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры Шилина В.С. выражает согласие с решением суда первой инстанции. Считает, что решение суда законно и обоснованно, изменению и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла приведенных норм, для вселения либо для предоставления права пользования жилым помещением, находящимся в общей совместной собственности, которые являются формами распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на вселение и пользование.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру № общей площадью 59,2 кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м в доме № № по ул. <адрес>.

Собственниками указанного жилого помещения являются на праве общей долевой собственности ФИО1 (5/8 долей в праве собственности) и ФИО3 (1/8 доля в праве собственности) (л.д. 7-12).

Согласно информации УМВД России по Смоленской области от 23 октября 2025 г. в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО3 с 24 февраля 1998 г. и её дочь ФИО6 с 24 февраля 1998 г. (л.д. 124-125).

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 марта 2025 года между сособственниками определен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование ФИО3 и ФИО6 закреплена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО1 закреплены жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, нежилые помещения: кухня, ванная комната, туалет и прихожая оставлены в их совместном пользовании (л.д. 17-19).

Как следует из записи актов гражданского состояния администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, 16 июня 2021 года ФИО3 вступила в брак с ФИО2, зарегистрированным с 24 мая 2012 г. по адресу: <адрес> (л.д. 6, 42, 124-125).

Постановлением УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Гагаринский» 02 марта 2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки данного материала сотрудником полиции была опрошена ФИО1, пояснившая, что она имеет долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где второй сособственник ФИО7 проживает со своим мужем ФИО2, который неоднократно высказывал словесные угрозы в ее адрес, ведет себя агрессивно, создает конфликтные ситуации. В свою очередь опрошенный ФИО2 пояснил, что ФИО1 видел первый раз в суде 21 февраля 2025 г., угроз ей не высказывал (л.д. 15-16).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, ФИО2 был вселен в спорную квартиру своей женой ФИО3 в отсутствие согласия ФИО1

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормам, исходил из того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и третьего лица ФИО3, несмотря на то, что между ними был определен порядок пользования данной квартирой путем предоставления в пользование собственников определенных жилых комнат, однако вспомогательные помещения жилого помещения остались в их общем пользовании, в связи с чем, распоряжение ФИО3 имуществом, находящимся в их с истцом общей долевой собственности, без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в квартире своему супругу, нарушает права истца, как сособственника доли в общем имуществе квартиры.

При этом, учитывая, что предоставление в пользование комнаты либо всей квартиры, находящейся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, иным лицам, в том числе членам семьи собственников (за исключением несовершеннолетних детей), возможно лишь по их общему соглашению, однако обстоятельств того, что ФИО2 был вселен в спорную квартиру с согласия истца, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 в отсутствие согласия истца не вправе была вселять для проживания как в квартиру, так и в предоставленную ей в пользование комнату ФИО2, проживание в квартире ответчика является незаконным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 марта 2025 года между сособственниками определен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование ФИО3 и ФИО6 закреплена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО1 закреплены жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, нежилые помещения: кухня, ванная комната, туалет и прихожая оставлены в их совместном пользовании (л.д. 17-19).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) и учитывая нахождение спорной квартиры в общей долевой собственности истца и третьего лица ФИО3, несмотря на то, что между ними определен порядок пользования данной квартирой, путем предоставления в пользование собственников определенных жилых комнат, однако вспомогательные помещения жилого помещения остались в их общем пользовании, в связи с чем, распоряжение ФИО3 имуществом, находящимся в их с истцом общей долевой собственности, без согласия другого собственника в виде передачи права пользования общим имуществом в квартире своему супругу, нарушает права истца, как сособственника доли в общем имуществе квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он был вселен на законных основаниях, так как является законным мужем сособственника - третьего лица ФИО3, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении закона. Суд верно указал, что спорная квартира находится в общей совместной собственности истца и третьих лиц, владение и пользование указанным жилым помещением в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех участников собственности. В силу вышеуказанных норм права согласие одного из сособственников спорного жилья, а именно ФИО3, на вселение ответчика не является достаточным основанием для возникновения у него права пользования спорным жилым помещением.

Также судом верно признаны несостоятельными доводы ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что при удовлетворении исковых требований будут нарушены их права, так как они состоят в браке и вправе вместе проживать в своей комнате, поскольку обстоятельства заключения брака между третьим лицом и ответчиком, не порождают у не являющегося участником общей собственности ФИО2 право пользования жилым помещением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление истцом ФИО1 своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу судом не усматривается.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности проживания ФИО2 по месту его регистрации в виду непригодности жилья, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы о не проживании и отсутствии регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ФИО1 на момент вселения ФИО2 не могут приняты во внимание, поскольку не исключают необходимость достижения участниками общей долевой собственности соглашения при распоряжении находящимся в общей собственности имуществом.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятом по делу судебном постановлении. Оснований считать выводы суда ошибочными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Материальный закон истолкован и применен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринский районный суд Смоленской области от 02 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.