Решение № 2-1510/2018 2-1510/2018 ~ М-914/2018 М-914/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1510/2018

№2-1510/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Уссури» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество Банк «Уссури» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить нежилое здание по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от указанного помещения, вывезти имущество принадлежащее ей и иным лицам из указанного помещения, мотивируя исковые требовании тем, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Банк «Уссури» к ООО «Амурэнергоресурс», ФИО6, ФИО2 удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18880691,37 р., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание, о чем в ЕГРН внесена запись №, фактическая передача нежилого помещения, общей площадью 912,2 кв.м., подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик препятствует истцу как собственнику в доступе к имуществу, требование об освобождении помещения, ответчиком оставлено без удовлетворения. Поскольку в настоящее истец лишен возможности доступа в помещение то указанными действиями (не передачей ключей) нарушается право собственности истца в части владения и пользования указанным объектом недвижимости. В связи с чем, просит суд обязать ответчика в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание по адресу: <адрес>, путем передачи ключей, а также возложить обязанность вывезти имущество, принадлежащее ФИО2 и иным лицам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО7, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО8 изменен на соответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России у АО Банк «Уссури» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организации, в лице ФИО9, которая привлечена к участию в деле в качестве представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на заявленных исковых требованиях настаивал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что предоставленный стороной ответчика договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7 не может подтверждать факт владения ФИО7 спорным помещением. Указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано ФИО2 в залог Банку на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Амурэнергоресурс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ИП ФИО2 и ООО «Амурэнергоресурс» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. По истечении срока действия настоящего Договора, он пролонгируется автоматически, при отсутствии письменного заявления одной из сторон об его прекращении, количество пролонгации не ограничено. Актами проверки наличия недвижимого имущества, переданного в залог в качестве обеспечения кредита и условия его эксплуатации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителем Банка и ФИО2 подтверждается, что ООО «Амурэнергоресурс» находился по адресу своей регистрации (<адрес>) и. осуществляет деятельность согласно уставным документам, и поскольку спорное нежилое помещение находилось в аренде у ООО «Амурэнергоресурс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное имущество не могло быть передано в аренду ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Амурэнергоресурс», располагается по адресу <адрес>, оф. 5, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «Амурэнергоресурс» не занимает спорное помещение. Считает, что ФИО2 до настоящего времени пользуется спорным нежилым помещением, чем препятствует истцу в осуществлении прав собственника.

При этом с декабря 2017 года с момента перехода права собственности, ФИО2 не предпринято никаких попыток для мирного урегулирования спора и обеспечения допуска банка в спорное помещение, нежилое помещение не передано по акту истцу, не освобождено от имущества самого истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте, причины неявки не сообщила, не просила об отложении разбирательства по делу.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает, что истцом не представлены документы подтверждающие, что ФИО2 как бывший собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каким-либо образом чинит препятствия истцу в осуществлении прав собственника по владению имуществом. В настоящее время какого-либо имущества ответчика в спорном нежилом помещении нет, поскольку оно находится в аренде у ФИО8 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор аренды на сегодняшний день является действующим, его никто не оспаривал.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, назначен конкурсный управляющий ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена конкурсный управляющий ФИО2 - ФИО11

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО2 – ФИО12 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте, причины неявки не сообщила, представила ходатайство об отложении разбирательства по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте, причины неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, ФИО8, конкурсного управляющего ФИО11, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Банк «Уссури» к ООО «Амурэнергоресурс», ФИО6, ФИО2 удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18880691,37 р., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое административное здание, общей площадью 912,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> передано взыскателю АО Банк «Уссури».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за АО Банк «Уссури» зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись №.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен, что истец в настоящее время является собственником недвижимого имущества. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование об освобождении нежилого здания по адресу: <адрес> и передаче новому собственнику ключей, которое ФИО2 не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского спора подлежит установлению два обстоятельства: наличие у истца права собственности на спорный объект и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания данных обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела, возлагается на истца.

В судебном заседании нашло свое подтверждение и не оспаривалось, что спорным объектом на праве собственности владеет истец.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком ФИО2, ответчиком ФИО7 либо иными лицами права собственности либо возможности пользоваться объектом недвижимости. Доводы о невозможности попасть в данный объект не подтверждены в судебном заседании любым из видов доказательств, предусмотренных гражданским-процессуальным законодательством.

Кроме того, заявляя требование об освобождении спорного объекта недвижимости путем передачи ответчиком истцу ключей, истец не учел, что у предыдущего собственника ФИО2 в настоящее время ключи отсутствуют, о чем она указала в письменном ответе, представленном в материалы дела. Доказательств удержания у себя ключей от складских помещений ФИО2 материалы дела не содержат.

Представитель истца в судебном заседании высказался об обязанности ответчиком ФИО2 передать ключи от недвижимого имущества и составить акт передачи, вместе с тем, на чем основано данная обязанность, стороной истца не мотивировано.

Заявляя требования о необходимости освобождения спорного имущества от вещей иных лиц, истец не указал, чье имущество находится в принадлежащих истцу помещениях. Не представлено ни одного доказательства наличия вообще какого-либо имущества в данных помещения, что исключает суду определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.

Суд учитывает, что сторонам настоящего дела были предоставлены равные возможности в реализации процессуальных прав и обязанностей, в том числе по сбору и предоставлению суду доказательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представив ни одного доказательства, обосновывающего свою позицию о возможном нарушении вещных прав не связанных с правом владения спорным объектом недвижимости, к суду с ходатайствами об оказании содействия в получении необходимых доказательств не обращался.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о фиктивности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО7 нежилого помещения, общей площадью 912,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Поскольку как следует из представленной стороной истца выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическим адресом ООО «Амурэнергоресурс» (бывшим арендатором) является <адрес>. Представленные стороной истца акты проверки за 2014 и 2015 годы, не свидетельствуют о том, что ООО «Амурэнергоресурс», либо иное лицо владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом по настоящее время. Также стороной истца не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что спорное нежилое здание по адресу: <адрес>, используется ответчиком ФИО2 на законных основаниях, а подтверждает лишь факт того, что указанное нежилое здание находится в аренде, при этом недействующими или незаконными данные договоры аренды никто не признавал.

Представитель истца настаивал на том основании, что ФИО7 не нарушает прав истца и не создает угрозу такого нарушения, в связи с чем к нему претензии о необходимости освобождения складских помещений не предъявлялись.

Истцом суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, наличии у них иных намерений, чем предотвратить причинение вреда в будущем и устранить нарушение своих прав, в том числе о преследовании цели причинения вреда имуществу.

Таким образом, истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств обосновывающих необходимость возложения на ответчиков дополнительной обязанности по передаче ключей от указанного нежилого помещения, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, у ФИО2 ключи от помещения отсутствуют, также в помещении отсутствует какое-либо имущество ответчика, доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленные исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерному обществу Банк «Уссури» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.А.Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.