Решение № 2-163/2024 2-163/2024(2-4598/2023;)~М-4191/2023 2-4598/2023 М-4191/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-163/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.А. Александровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу №2-163/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 о признании завещания недействительным, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка – ФИО3, поскольку отец истца ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то он является наследником в порядке представления к имуществу бабушки. Незадолго до смерти бабушки, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 было удостоверено завещание, согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество бабушка завещает ФИО2. Полагал, что при составлении завещания бабушка не отдавала отчета своим действиям, поскольку на протяжении длительного времени страдала психическим заболеванием, состояла на диспансерном наблюдении у врача психиатра. В связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 – заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что ФИО3 с 1976 года проходила лечение у врача психиатра, в психиатрической больнице. О состоянии здоровья Зои Ивановны им известно, поскольку ФИО3 являлась их бабушкой и свекровью соответственно. На момент составления завещания ФИО3 постоянно казалось что ее преследуют, покушаются на жизнь и здоровье, родственники не могли с ней ужиться из-за приступов шизофрении. Истец при необходимости помогал ей в транспортировке и вещами первой необходимости. После смерти отца истец не вступал в наследство, в наследство вступила мать отца- ФИО3 Ответчик не сообщила о смерти бабушки, не брала трубку, не отдавала документы. Забрала паспорт.

ФИО6 пояснила, что приезжала к свекрови (ФИО3), с подругой Гоар, которая тоже приезжала к Зое Ивановне, присутствовал врач психиатр, ФИО3 была в неопрятном виде, было видно что никто за ней не ухаживал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку на момент составления завещания ФИО3 не была лишена дееспособности, желала оставить все свое имущество именно тому лицу, которое осуществляло уход за ней, оказывало помощь. Истец не знает всей информации о бабушке, не интересовался ее жизнью и здоровьем, не знает, когда она была госпитализирована. Полагали что заключение экспертизы не достоверно. При первой встрече с ФИО3 рядом присутствовал только социальный работник, сама толока была в плохом состоянии, никто за ней уход не осуществлял, однако она понимала значение всех своих действий, отдавала им отчет. Умершая не ходила и никого обливать водой не могла. Ответчик заботилась, оказывала медицинскую помощь, мыла полы, готовила, взяла полностью на себя уход за Зоей Ивановной. Воля умершей была направлена на передачу имущества ей.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной указанным Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО4 (свидетельство о смерти -л.д.11, свидетельство о рождении – т.1 л.д. 13).

Истец, ФИО1, приходится сыном умершего ФИО4 и внуком ФИО3, что следует из свидетельства о рождении истца (т.1 л.д. 14) и указанных выше документов.

Из копии Наследственного дела № (т.1) к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с заявлением о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 по завещанию и ДД.ММ.ГГГГ -ФИО1 по закону.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

В целях установления обстоятельств по делу и проверки доводов сторон судом была назначена посмертная судебно- психиатрическую экспертиза ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО Московской областной психиатрической больницы им. ФИО8

В своем заключении эксперты пришли к выводам что <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения сделки мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, составленное ими заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов.

Доводы стороны ответчика невозможности принять в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение экспертизы суд находит основанном на несогласии с выводами экспертов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Разрешая требования истца о признании завещания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленное нотариусом ФИО5 и зарегистрированное в реестре № недействительным, суд исходит из наличия у последней <данные изъяты> что подвержено заключением комиссии врачей, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, которое с достоверностью установлено, в связи с чем, завещание является недействительным по мотиву нарушения подлинной воли наследодателя, поскольку ФИО3 в момент совершения оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не могла понимать цель совершаемого акта, регулировать свое поведение при его составлении, осмысливать правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на распоряжение имуществом на случай смерти.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

О распределении судебных расходов лица, участвующие в деле не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме

Признать недействительным завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 10.09.№, оформленное нотариусом ФИО5 и зарегистрированное в реестре №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина