Решение № 12-395/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 12-395/2023

Дело № 12-395/2023

УИД 29MS0033-01-2023-001224-56

УИН 18810429230070001132


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

20 июня 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что транспортным средством не управлял, оснований для направление на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании мировым судьей должностные лица ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными в исходе рассмотрения дела лицами.

Полагал, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что повлекло его незаконное привлечение к административной ответственности.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 – адвоката Луцышиной В.Г., показания опрошенных в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что <Дата> в 01 час 45 минут ночи в районе ... в городе Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <№>, с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы и заявителя, а также показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 управление ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью материалом дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО6, письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2, свидетельскими показаниями в судебном заседании у мирового судьи должностных лиц ФИО6 и ФИО2, видеозаписью, а также иными доказательствами.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 01 час 45 минут ночи в районе ... в городе Архангельске он находился в салоне транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <№>

Признает заявитель и тот факт, что в момент предъявления к нему, как к водителю транспортного средства, требования о прохождении медицинского освидетельствования, он имел клинический признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласился, что в транспортном средстве SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <№>, находился один.

Не оспаривал ФИО1 и то юридически значимое по делу обстоятельство, что отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, следует, что водитель транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <№>, которым оказался ФИО1, управлял транспортным средством и отстранен от управления транспортным средством в силу подозрения на нахождение в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <№>, водителем данного автомобиля являлся ФИО1

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством.

Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

При составлении всех указанных выше процессуальных документов ФИО1 в силу собственного волеизъявления от дачи объяснений и подписания документов отказался, и не указывал, что транспортным средством не управлял.

Кроме того, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждается видеозаписью патрульного регистратора, зафиксировавшей движение транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, а также свидетельскими показаниями должностных лиц ФИО6 и ФИО2, которым дана надлежащая и правильная правовая оценка мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что ранее со старшим инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО6 и инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать его у сотрудников не имелось.

Приведенные выше доказательства составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленных законом требований и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протоколы об отстранении от управления направлении транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не оспаривал присутствие понятых и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, отвергаю как несостоятельные, поскольку они противоречивы, непоследовательны, имеют существенные расхождения между собой и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что <Дата> в 01 час 45 минут ночи в районе ... в городе Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <№>, с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО7 от <Дата> «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно подпункту а) пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу наличия характерного клинического признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Наличие характерного признака опьянения ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное в судебное заседание экспертное заключение не порочит правильность выводов мирового судьи об установленных им по делу обстоятельствах.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Представленные по делу доказательства не раскрывают какой-либо пристрастности мирового судьи при рассмотрении дела, и не согласиться с постановлением мирового судьи оснований не имеется.

Требование о соблюдении задач производства по делам об административных правонарушениях не означает, что результат рассмотрения дела должен соответствовать целям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Задачи законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьями 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей выполнены.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова