Решение № 2-325/2019 2-325/2019(2-4226/2018;)~М-3982/2018 2-4226/2018 М-3982/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-325/2019

Дело № 2-325/2019

24RS0033-01-2018-004525-18


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2008 года ФИО1 по кредитному договору № был предоставлен автокредит в сумме 286 960 руб. под 13,50% годовых на срок до 26 ноября 2013 года на покупку транспортного средства: марка LADA; модель <данные изъяты>. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 19 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 254 473,78 руб., в том числе неустойка 172 011,16 руб., проценты за кредит 2 370,44 руб., ссудная задолженность 80 092,18 руб. В соответствии с договором залога залоговая стоимость автомобиля устанавливается на основании счета на оплату № от 22 ноября 2008 года и составляет 286 960 руб. Просил расторгнуть кредитный договор № от 26 ноября 2008 года, взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 254 473,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 744,74 руб., обратить взыскание предмет залога, марка LADA; <данные изъяты>., установить начальную продажную цену в размере 286 960 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации: <адрес>, уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО1 не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору от 26 ноября 2008 года ФИО1 по кредитному договору № был предоставлен автокредит в сумме 286 960 руб. под 13,50% годовых на срок до 26 ноября 2013 года на покупку транспортного средства: марка LADA; <данные изъяты>

В суде также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил кредитору залог транспортного средства LADA; <данные изъяты> Договором залога (п.1.6) определено, что на момент его заключения залоговая стоимость спорного автомобиля устанавливается на основании счета на оплату № от 22 ноября 2008 года и составляет 286 960 руб.

В судебном заседании также установлено, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком ФИО1 неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

На 19 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2008 года № заключенному с ФИО1, составила 254 473,78 руб., в том числе задолженность по неустойке 172 011,16 руб., проценты за кредит 2 370,44 руб., ссудная задолженность 80 092,18 руб.

Данная сумма (254 473,78 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Как следует из представленной истории всех погашений ФИО1 по кредитному договору, ответчиком нарушались сроки внесения платежей. Таким образом, со стороны ответчика имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредиту им произведен 11 апреля 2011 года, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту. Однако и до этой даты платежи поступали в недостаточном количестве с нарушением сроков их внесения. Истец уведомил ответчика о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением им условий договора, предлагал расторгнуть договор, однако ответчик на данное требование не ответил.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, фактически ответчиком кредит не гасится, проценты не уплачиваются.

Определением Лесосибирского городского суда от 05 декабря 2018 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль LADA; <данные изъяты>

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 744,74 руб. (6000 руб. – за неимущественное требование + 5 744,74 руб. за имущественное требование (5 200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.)).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 ноября 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ныне – ПАО Сбербанк) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 254 473 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 744 руб. 74 коп., а всего 266 218 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA; <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова