Решение № 2А-1845/2020 2А-1845/2020~М-1999/2020 М-1999/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 9А-502/2020~М-1376/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-002275-92

Дело № 2а-1845/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Адамович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии по Ленинскому и Индустриальному районам г.Барнаула Алтайского края, Военному комиссариату по Ленинскому и Индустриальному районам г.Барнаула Алтайского края, Военному комиссариату Алтайского края о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии по Ленинскому и Индустриальному районам г.Барнаула Алтайского края, Военному комиссариату по Ленинскому и Индустриальному районам г.Барнаула Алтайского края, Военному комиссариату Алтайского края о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2020 года, которым административный истец был признан годным к прохождению военной службы.

В обоснование заявленных требований указано, что во время прохождения медицинского освидетельствования административный истец сообщал врачам свои жалобы на наличие заболеваний «<данные изъяты> Просьба административного истца о выдаче ему направления на обследование в медицинское учреждение для уточнения имеющегося у него диагноза была оставлена врачами призывной комиссии без удовлетворения. Таким образом, при принятии оспариваемого решения был нарушен пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565. Кроме того, оспариваемое решение нарушает право административного истца на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административных ответчиков просил суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Возражая против заявленных требований представитель административных ответчиков указал, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние здоровья не жаловался. Есди бы призывником были озвучены жалобы на состояние здоровья они были бы записаны в листе медосвидетельствования. По имеющимся у призывной комиссии документам, а также по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 гипертоническая болезнь, на которую он ссылается в административном исковом заявлении, не установлена. Призывник с этой болезнью не наблюдался и не лечился. При обследовании на призывной комиссии давление у ФИО1 составило 120/80. Наличие у призывника заболевания «остеохандроз» также не подтверждается. Ранее призывник с данным заболеванием к врачу не обращался, не наблюдался у врача, лечение не проходил. При медицинском освидетельствовании и вынесении решения в отношении призывника ФИО1 призывная комиссия действовала строго в рамках полномочий, установленных законом, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям нормативно правовых актов.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Административные ответчики, также извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное деле дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Данные положения были соблюдены при проведении в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболеваний «Остеохондроз позвоночника» и «Гипертоническая болезнь».

Довод административного истца о наличии у него заболеваний: «Остеохондроз позвоночника» и «Гипертоническая болезнь» судом не принимается, поскольку при медицинском освидетельствовании призывной комиссией такие диагнозы не были подтверждены, каких либо жалоб от ФИО1 заключения врачей-специалистов не содержат, документов, подтверждающих наличие указанных заболеваний административным истцом не представлено.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Указанные требования закона при проведении медицинского освидетельствования были соблюдены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в числе прочего суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании вышеизложенного, учитывая, что осенняя призывная кампания завершена, а административным ответчиком не исполнено оспариваемое решение, следовательно указанное решение в настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, равно как и не создает препятствия к осуществлению им прав, свобод.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года