Решение № 2-3116/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-3116/2017;) ~ М-3238/2017 М-3238/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3116/2017

Дело № 2-58/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 14 февраля 2016 года им был приобретен ноутбук <данные изъяты>, серия №, стоимостью 44770 рублей, на который была предоставлена гарантия на 366 дней. Во время эксплуатации ноутбук перестал включаться при условии подключения к электричеству. 07 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой проведения гарантийного ремонта. Для указания характера недостатка ноутбука ФИО2 был вынужден обратиться в экспертное учреждение, где была проведения экспертиза ноутбука. Из заключения следует, что ноутбук <данные изъяты>, серия № имеет дефект модуля системной платы. Дефект критический, носит производственный характер, скрытый дефект контроллера жесткого диска ноутбука. По мнению истца, с учетом нормы ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», ремонт ноутбука ответчиком должен был произведен в срок до 22 мая 2017 года, однако претензионное письмо получено ответчиком не было, ремонт ноутбука не произведен, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, серия №, заключенный между ФИО2 и ООО «Юлмарт РСК», взыскать с ООО «Юлмарт РСК» стоимость товара в размере 44770 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7650 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном ремонте за период с 23 мая 2017 года по 09 июня 2017 года в размере 3581,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 13 июня 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 19251,10 руб., и далее, начиная с 27 июля 2017 года по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 447,70 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Пояснил, что, не смотря на то, что судебная экспертиза не показала стоимость и длительность восстановительного ремонта ноутбука, эти данные имеются в экспертном заключении, сделанном ООО «Независимая товароведческая экспертиза», которая представлена истцом в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 февраля 2016 года истец приобрел у ООО «Юлмарт РСК» ноутбук <данные изъяты>, серия № стоимостью 44770 руб., о чем свидетельствует заказ № (л.д.6).

В ходе эксплуатации товара выявился дефект: ноутбук перестал включаться.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет наличия дефектов в ноутбуке <данные изъяты>, серия № и характера их возникновения.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России от 02 марта 2018 года № в представленном ноутбуке <данные изъяты>, серия № имеются следующие дефекты: дефект материнской платы, выраженные в отсутствии загрузки микропрограммы «BIOS», которая начинается с процедуры самотестирования «POST», который носит скрытый производственный характер, возник на стадии производства и проявился в период эксплуатации; дефект платы контроллера НЖМД, который носит скрытый производственный характер, возник на стадии производства и проявился в период эксплуатации. Средняя стоимость НЖМД на товарном рынке Чувашской Республики на 15 марта 2018 года составляет 2476 руб., время замены не более 1 часа; определить стоимость и длительность восстановительного ремонта материнской платы возможно только при проведении тестирования в условиях авторизованного сервисного центра.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы не дали ответ на вопрос о возможности (невозможности) устранения дефектов без несоразмерных расходов или затрат времени, суд оценивает наряду с указанным заключением другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В материалах дела имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Независимая товароведческая экспертиза» по заказу ФИО2, в представленном ноутбуке выявлены дефекты: скрытый дефект модуля системной платы ноутбука <данные изъяты>, серия № - дефект критический, скрытый дефект контроллера жесткого диска - дефект критический (л.д.8-20). Указанным экспертным заключением установлена средняя стоимость устранения дефектов ноутбука – модуля системной платы и контроллера жесткого диска – 42593 руб.

Принимая во внимание, что обеими экспертизами установлены аналогичные дефекты товара, у суда не имеется оснований не доверять выводу эксперта ООО «Независимая оценка» о стоимости устранения дефекта. Кроме того, ответчиком данные сведения не опровергнуты, не приведены основания, по которым суду следовало бы критически отнестись к указанному выводу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в товаре – ноутбуке <данные изъяты>, серия № существенных недостатков, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов.

Учитывая, что истцу был передан ноутбук <данные изъяты>, серия № ненадлежащего качества, с наличием существенных недостатков, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи товара подлежащими удовлетворению в формулировке Закона о защите прав потребителей – об отказе от исполнения договора о выполнении работы.

На этом основании требование потребителя о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 44770 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

07 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с обнаружением указанных дефектов (л.д.7). Данные претензии не вручены адресату с истечением срока хранения, письмо возвращено отправителю 14 мая 2017 года.

При этом суд не принимает во внимание указание ответчика, содержащееся в представленном письменном отзыве при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы, о том, что претензия направлена не по месту нахождения продавца, а по месту выдачи товара, поскольку по смыслу ст.8 Закона о защите прав потребителей информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации

Из заказа № на ноутбук <данные изъяты>, серия № не усматривается местонахождение продавца ООО «Юлмарт РСК», иных документов о наличии такой информации в материалах дела не имеется. Ответчиком не доказан факт доведения до покупателя сведений о месте нахождении постоянно действующего органа ООО «Юлмарт РСК».

Таким образом, требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено с учетом периода пересылки претензии 24 мая 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из указанной нормы с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном ремонте за период с 23 мая 2017 года по 09 июня 2017 года, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 13 июня 2017 года по 27 июля 2017 года и далее по день вынесения решения суда.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец обращался к продавцу с требованием об устранении недостатков товара, а сразу обратился с требованием о расторжении договора.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования ФИО2 о возврате денежных средств с 24 мая 2017 года о день вынесения решения суда 24 мая 2018 года (365 дн.), которая составит:

44770 руб. х 1% х 365 дн. = 163410,50 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, в размере 100000 руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что бездействием продавца ООО «Юлмарт РСК» были нарушены права потребителя ФИО2, суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом истцу присуждена денежная сумма в размере 213180,50 руб. (44770 руб. + 163410,50 руб. + 5000 руб. = 213180,50 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

213180,50 руб. х 50% = 106590,25 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 7650 руб., представив в доказательство чек ордер об оплате ООО «Независимая оценка и экспертиза» 7500 руб., а также комиссия банка 150 руб., всего – 7650 руб. руб. (л.д.10-12).

Учитывая, что истец понес указанные расходы для защиты своего нарушенного права, суд признает их необходимыми судебными расходами и взыскивает с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5281,81 коп.

От начальника ФБУ ЧЛСЭ Минюста России поступило ходатайство об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10523,24 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положение ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ЧЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Юлмарт РСК».

Поскольку сведений об оплате экспертизы суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 10523,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Освободить ФИО2 от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, серия № от 14 февраля 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу ФИО2:

- денежные средства, уплаченные ноутбук <данные изъяты>, серия № в размере 44770 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят) руб.;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за период с 24 мая 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 163410 (сто шестьдесят три тысячи четыреста десять) руб. 50 коп.

- в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.,

- штраф в размере 106590 (сто шесть тысяч пятьсот девяносто) руб. 25 коп.;

- расходы на проведение экспертизы в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 23 мая 2017 года по 09 июня 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы от 02 марта 2018 года № в размере 10523 (десять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5281 (пять тысяч двести восемьдесят один) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.