Решение № 2-2747/2019 2-2747/2019~М-1540/2019 М-1540/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2747/2019

Дело № 2-2747/2019

35RS0010-01-2019-002073-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МетЛайф», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,

установил:

25.09.2018г. между ПАО «Совкомбанк» (далее -ответчик) и ФИО2 (далее-истец) заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на срок с 25.09.2018 по 27.09.2021 в размере 232018, 56 руб. При заключении кредитного договора, согласно заявлению о включении в программу добровольного страхования, истцом также было подписано соглашение о включении в программу добровольного группового страхования жизни № с АО «МетЛайф». Страховая премия составила 32 018,56 руб. На обращение истца 27.09.2018г. в банк с претензией на возврат уплаченной суммы страховой премии ответчик не отреагировал, денежные средства не вернул.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 32 018 руб. 56 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 112 384 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, в иске просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать как необоснованных, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № со сроком возврата кредита 27.09.2021г.

При заключении кредитного договора, согласно заявлению о включении в программу добровольного страхования, истцом также было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни № с АО МетЛайф.

Приложенной выпиской по счету, подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 232 018 руб. 56 коп. на счет истца.

В день заключения вышеуказанного договора 02.09.2017 от истца в ПАО «Совкомбанк» поступило заявление на включение в программу добровольного страхования, копия которого приложена к отзыву ответчика. В указанном заявлении истец выразила собственную волю на включение в программу страхования, подтвердила, что ей доведены все необходимые условия, включение в программу является добровольным и не является обязательным условием для получения банковских услуг. Также истец указала, что услуги страховщика ей не навязаны, компенсация услуги по страхованию может быть произведены за счет личных или кредитных средств.

Согласно п.3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, размер платы за программу добровольной и страховой защиты заемщиков составляет 0,383% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Согласно раздела «Г» Заявления о предоставлении потребительского кредита (п. 1.2 ) истец указала, что понимает и согласна, что будет является застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем- являться истец или ее наследники. П. 5.1 по выбору заемщика уплата суммы за подключение к программе страхования за счет кредитных денежных средств. Истец подтвердила до подписания кредитного договора, что согласно п. 14 ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита. Эти условия являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Истец основывает свои требования на том, что ей своевременно не была доведена надлежащая информация о возможности отказа от страхования.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцу была доведена ответчиками надлежащая информация о предоставляемой услуге и предложены варианты, истец осуществила выбор услуг добровольно и осознанно. Доказательств обратного суду не представлено.

При заключении кредитного договора № от 25.09.2018г. истцом было подписано заявление о включении ее в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по договору № от 10.07.2011г. заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». С истцом лично АО «МетЛайф» договора страхования не заключало.

Согласно отзыва ответчика АО «МетЛайф» страховая премия была перечислена в рамках указанного договора в размере 11 860 руб. 79 коп., денежных средств в размере 32 018 руб. 56 коп. страховой компании из банка не перечислялось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.6.3.3 Договора № от 10.07.2011г., истец был уведомлен о том, что заявление о выходе из программы страхования предоставляется в отделение Банка ПАО «Совкомбанк», а не в адрес АО «МетЛайф».

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие получение ПАО «Совкомбанк» заявления истца от 27.09.2018г. об отказе от услуг страхования по договору № от 10.07.2011г.

К представленным в материалы дела копии заявления от 27.09.2018г. и уведомления с отметкой о получении 04.10.2018г., суд относится критически. Копия уведомления о вручении содержит сведения о том, что некую претензию отправлял ФИО1, вручена лично в операционном офисе банка 04.10.2018 года ( <...>). Оригинал указанного документа истцом в судебное заседание в нарушение ст. 71 ГПК РФ не представлено. Согласно ответу на запрос суда в ПАО «Совкомбанк» отсутствуют сведения о поступлении указанной претензии от 27.09.2018г. от имени ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт своевременного, в соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, обращения к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования. Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения как основных заявленных исковых требований, так и производных от них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «МетЛайф», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019