Решение № 2А-1275/2024 2А-1275/2024~М-874/2024 М-874/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-1275/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кузьмине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1275/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП <адрес> г. ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов, организации делопроизводства; судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> – ФИО6, выразившееся в отсутствии своевременных исполнительных действий в ходе исполнительного производства, в том числе направлении запросов и истребовании ответов из регистрирующих органов (Росреестр, ГУВМ МВД РФ, ФНС), отсутствии мер по привлечению к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава, обязать устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в обоснование указав, что <дата> на основании судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу административного истца возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Заявитель полагает, что судебным приставом исполнителем не принимаются все предусмотренные меры для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, просит признать незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП <адрес> г. ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов, организации делопроизводства; судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> – ФИО6, выразившееся в отсутствии своевременных процессуальных действий в ходе исполнительного производства, направлении запросов и истребовании ответов из регистрирующих органов, обязать устранить нарушения.

Административные истец, административные соответчики - ГУ ФССП России по <адрес>, старший судебный пристав ОСП <адрес> г. ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно представленным суду материалам <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района от <дата> о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период нахождения в производстве исполнительного производства судебные приставы направили запросы в ГИБДД для установления транспортных средств должника, МВД для установления сведений о должнике (в том числе сведения из УФМС), ГУ МЧС России по <адрес> для установления маломерных судов, о ФНС для установления доходов и имущества, банковских счетов и сведений о должнике, в регистрирующие органы для установления сведений о недвижимом имуществе (ЕГРН), в кредитные организации для установления банковских счетов, что подтверждается актом, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов в электронном виде по исполнительному производству.

Кроме того <дата>, <дата>.г. вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО « МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк» ПАО «Росбанк»,

С содержанием запросов, ответов, постановлений в ходе исполнительного производства административный истец вправе самостоятельно ознакомиться и при несогласии обжаловать конкретные действия (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Вопреки доводам истца, судебными приставами был отправлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния и сведений о паспортах гражданина Российской Федерации.

Материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного истца о том, что судебный пристав не провел проверку имущественного положения должника, не направил запросы в органы ЗАГС и УФМС.

Все указанные действия (решения) выполнены судебным приставом, а утверждение административного истца об обратном обусловлено непринятием последним мер к ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Действия (бездействия) судебного пристава исполнителя по уведомлению взыскателя о принятых процессуальных решениях предметом настоящего административного иска не являются, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выполнение конкретных исполнительных действий, их характер и последовательно относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляется по его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава в части привлечения должностных лиц к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ подлежат отклонению.

Административный истец не представил доказательств, что обращался с заявления о привлечении кого-либо к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. В отсутствие обращений заявителя вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении находится исключительно в компетенции судебного пристава, а суд не вправе давать указания о привлечении кого-либо к административной ответственности.

Заявитель не приводит сведений о том, что обращался с ходатайствами по вопросам совершения исполнительских действий, которые были необоснованно отклонены судебным приставом исполнителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание выполненные судебным приставом исполнителем исполнительские действия, нет оснований полагать, что неисполнение требований судебного акта связано с бездействием последнего.

Оценивая требования административного истца к старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, суд исходит из следующего.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес>, выраженное ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных, не подлежат удовлетворению, так как в силу положений статьей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, ГУ ФССП России по <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае, вопросы организации работы ОСП <адрес>, в том числе начальника, относятся непосредственно к компетенции ГУ ФССП России по <адрес>, в которую суд не уполномочен вмешиваться, осуществляя судебный контроль за законностью принятых решений, действий (бездействия).

Сведений о том, что старшим судебным приставом нарушены права заявитель взыскатель не приводит, доказательств не предоставляет.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком доказано отсутствие с его стороны незаконного бездействия, а заявленные административным истцом административные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП <адрес> г. ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов, организации делопроизводства; судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> – ФИО6, выразившееся в отсутствии своевременных исполнительных действий в ходе исполнительного производства, в том числе направлении запросов и истребовании ответов из регистрирующих органов (Росреестр, ГУВМ МВД РФ, ФНС), отсутствии мер по привлечению к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава, обязать устранить нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено <дата>