Решение № 2-1969/2025 2-1969/2025(2-9342/2024;)~М-8332/2024 2-9342/2024 М-8332/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1969/2025

66RS0007-01-2024-012935-44 Копия

Дело № 2-1969/2025 Мотивированное заочное
решение изготовлено 10 июля 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что истец является одним из солидарны должников перед ООО «Лизинговая компания Сименс Финанс» по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020. В рамках исполнительного производства № № ФИО3 в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 146 491 руб. 13 коп, ФИО2 денежные средства не вносились. Истцом внесены денежные средства в сумме 946 298 руб. 82 коп.

29.02.2024 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора в размере 66 240 руб. 92 коп. Исполнительский сбор оплачен истцом в полном размере.

Из оплаченной истцом суммы на каждого из солидарных должников приходятся следующие суммы: на ФИО2 – 337 746 руб. 57 коп., на ФИО3 – 191 255 руб. 44 коп.

По требованиям, заявленным истцом к ФИО3, сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 05.05.2025.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения исполнения обязательства 337 746 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО «ДельтаЛизинг», ООО «БВР-Урал», конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «БВР-Урал» и ООО «Сименс Финанс» заключен договор финансовой аренды № 50124-ФЛ/ЕК-17 от 27.02.2017.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга № 50124-ФЛ/ЕК-17 от 27.02.2017 заключен договор поручительства № 50124/1 от 27.02.2017 с ФИО2, № 50124/3 от 27.02.2027 с ФИО1 и № 50124/2 от 27.02.2017 с ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2-2851/2020 солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Лизинговая компания «Сименс финанс» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 50124-ФЛ/ЕК-17 от 27.02.2017 в размере 933 760 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 538 руб.

В рамках исполнительного производства № № в счет погашения вышеуказанной солидарной задолженности ФИО1 внесены денежные средства.

Также 29.02.2024 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора в размере 66 240 руб. 92 коп. Исполнительский сбор оплачен истцом в полном размере.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2025 между ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашено, по которому ФИО3 обязался выплатить ФИО1 в срок до 30.05.2025 денежные средства в размере 49 813 руб. 86 коп.; в срок до 30.06.2025 денежные средства в размере 49 813 руб. 86 коп., всего 99 627 руб. 72 коп. Указанная сумма включает в себя: 95 627 руб. 72 коп. денежные средства в счет возмещения исполнения обязательства и возмещение судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп.

Из оплаченной истцом суммы по исполнительным производствам на солидарного должника ФИО2 приходится: (946 298,82 / 3) + (66 240,92 / 3) = 337 746 руб. 57 коп.

Поскольку ФИО1 как одним из солидарных поручителей исполнены обязательства перед кредитором ООО «Лизинговая компания «Сименс финанс», суд, руководствуясь положениями ст. ст. 325, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требования к ФИО2 в размере 1/3 от исполненного солидарного обязательства, то есть в сумме 337 746 руб. 57 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 337 746 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 586 руб.

При цене первоначального иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 580 руб. 04 коп. Доля требований к ответчику ФИО2 составляет 63,85 %. Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3 истцом разрешен в мировом соглашении.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 580,04 * 63,85 % = 9 947 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 337 746 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 947 руб. 86 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных