Приговор № 1-5/2018 1-90/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Белова С.А., при секретаре судебного заседания Поздняковой Э.О., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1 и ... ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Казаряна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3 с июля 2016 г. по май 2017 г. проходил военную службу в должности ... войсковой части № ... и по роду своих должностных обязанностей, определенных Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), осуществлял руководство личным составом подразделения, то есть являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в Министерстве обороны Российской Федерации.

Исполняя свои должностные обязанности, ФИО3, в соответствии с положениями ст. 241 УВС ВС РФ, обладал полномочиями по предоставлению увольнений из расположения воинской части подчиненным военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

3 января 2017 года ФИО3, исполняя обязанности ..., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в расположении батареи, осознавая противоправность своих действий применительно к положениям ст. 240 УВС ВС РФ, согласно которым военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, запрещены увольнения на сутки и более, предложил ФИО4 №2 и ФИО4 №1 (военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в его подразделении) предоставить за денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей с каждого увольнение из расположения воинской части в период с 4 по 8 января 2017 года.

ФИО4 №2 и ФИО4 №1 (в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ), понимая, что ФИО3 в силу своего должностного положения может предоставить им увольнение на указанный выше срок, согласились с предложением ФИО3 дать последнему взятку в виде денежного вознаграждения в указанном размере.

Во исполнение умысла на получение взятки ФИО3 8 января 2017 года около 18 часов в расположении ... лично получил от ФИО4 №2 и ФИО4 №1 12 000 рублей за незаконно предоставленные увольнения указанным военнослужащим в оговоренный ранее период.

Подсудимый ФИО3 в суде виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что приказ о его назначении на должность ... не издавался. В период времени с 31 декабря 2016 г. по 8 января 2017 г. он находился в г. Ростове-на-Дону, при этом он прибывал в войсковую часть 3 января 2017 г. в районе 12 часов. Денежных средств в размере 12 000 рублей от ФИО4 №2 и ФИО4 №1 за предоставление увольнений не получал, утверждает, что указанные военнослужащие его оговорили.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО4 ФИО4 №6 - ..., показал, что в связи с нахождением штатного начальника ... в служебной командировке в январе 2017 года он временно исполнял обязанности начальника ..., в связи с чем, своим устным распоряжением он назначил ... ФИО3 вместо себя временно исполняющим обязанности .... В период новогодних праздников в 2017 году руководство личным составом ... осуществлял ... ФИО3. Он же (ФИО3) в указанный период занимался вопросами увольнения личного состава из расположения воинской части и подписывал увольнительные записки.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что в январе 2017 года ... ФИО3 исполнял обязанности ... и являлся его непосредственным начальником. 3 января 2017 г. у него состоялась беседа с ФИО3, в ходе которой последний сообщил, что увольнение будет предоставляться в период с 4 по 8 января 2017 г., при этом за каждые сутки необходимо передать ФИО3 по 1 500 рублей, а всего 6 000 рублей, на что он согласился. Утром 4 января 2017 г. он получил увольнительные записки, после чего из воинской части его забрал отец, которому он сообщил об условиях, на которых его отпустили в увольнение и тот передал ему требуемую сумму. Примерно в 18 часов 8 января 2017 г. он прибыл в воинскую часть, где в расположении ... лично передал ФИО3 6 000 рублей за предоставленное ему увольнение.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО3 от 30 октября 2017 г. следует, что ФИО4 №1 подтвердил свои показания в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21 ноября 2017 г., ФИО4 №1 на месте подтвердил свои показания и продемонстрировал, где у него состоялся разговор с ФИО3 по предоставлению увольнения за денежное вознаграждение, а также где он передавал ФИО3 денежные средства в размере 6 000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №4 - отец ФИО4 №1, показал, что 4 января 2017 г. он забрал своего сына из войсковой части № в увольнение, которое продлилось до 8 января 2017 г. При этом сын пояснил, что за увольнение необходимо заплатить 6 000 рублей. Он передал сыну указанную денежную сумму, а 8 января 2017 г. он отвез его обратно в воинскую часть.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что в январе 2017 года ... ФИО3 исполнял обязанности .... 3 января 2017 г. в помещении канцелярии подразделения ФИО3 сообщил ему, что увольнение будет предоставляться в период с 4 по 8 января 2017 г., при этом за каждые сутки необходимо передать ФИО3 по 1 500 рублей, а всего 6 000 рублей, на что он согласился. Утром 4 января 2017 г. из воинской части его забрала мать, и они ухали в адрес. Матери он сообщил, что за предоставленное увольнение он должен передать ФИО3 6 000 рублей, которая передала ему указанную сумму. Вечером 8 января 2017 г. он прибыл в воинскую часть и передал ФИО3 6 000 рублей согласно достигнутой ранее договоренности.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО3 от 30 октября 2017 г. следует, что ФИО4 №2 подтвердил свои показания в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 ноября 2017 г., ФИО4 №2 на месте подтвердил свои показания и продемонстрировал, где у него состоялся разговор с ФИО3 по предоставлению увольнения за денежное вознаграждение, а также где он передавал ФИО3 денежные средства в размере 6 000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №3 - мать ФИО4 №2, показала, что 4 января 2017 г. она забрала своего сына из войсковой части № в увольнение, которое продлилось до 8 января 2017 г. При этом сын сообщил ей, что в увольнение его отпустил ФИО3, за что последнему по прибытию из увольнения необходимо передать 6 000 рублей. Она передала сыну указанную денежную сумму, а 8 января 2017 г. отвезла его обратно в воинскую часть.

ФИО4 ФИО4 №12 показал, что в период прохождения военной службы по призыву он по указанию ... ФИО3 выписывал увольнительные записки на военнослужащих подразделения, убывающих в увольнение на Новогодние праздники в январе 2017 года, в том числе, на ФИО4 №1 и ФИО4 №2 Данные увольнительные записки подписывал ФИО3.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 28 октября 2017 г. осмотрен CD-R диск детализации телефонных переговоров абонентского номера ФИО3, из которой усматривается, что в период времени с 12 часов 8 минут по 14 часов 28 минут 3 января 2017 г. ФИО3 находился в районе действия базовой станции, расположенной в г. Кореновске Краснодарского края, то есть в районе дислокации войсковой части №. При этом абонентский номер ФИО3 в январе 2017 года устанавливал телефонные соединение с абонентскими номерами ФИО4 №1 и ФИО4 №2 ежедневно с 4 по 8 января 2017 г.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 20 июля 2016 г. № 391 ФИО3 назначен на воинскую должность ... войсковой части №.

Приказами командира войсковой части № от 29 июня 2016 г. № 128 и от 30 июня 2016 г. № 129 рядовые ФИО4 №2 и ФИО4 №1 зачислены в списки личного состава указанной воинской части.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 9 декабря 2017 г. № 959, в период с 30 декабря 2016 г. по 9 января 2017 г. увольнения из расположения воинской части личного состава определены в соответствии с требованиями ст.ст. 240-245 УВС ВС РФ, согласно которым запрещены увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, на сутки и более.

Принимая во внимание изложенное, заявление подсудимого ФИО3 о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд считает надуманным по следующим основаниям.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2 давали последовательные показания по обстоятельствам дела, детализируя обстоятельства получения взятки ФИО3. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговаривают подсудимого ФИО3, в судебном заседании не установлено. Не привел таких данных и сам подсудимый, пояснив при этом, что конфликтная ситуация возникала лишь с рядовым ФИО4 №11 Кроме того, показания бывших военнослужащих батареи управления ФИО4 №1 и ФИО4 №2 дополняются и согласуются показаниями их родителей – свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №3

При изложенных обстоятельствах суд показания перечисленных выше свидетелей считает достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем, суд критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО4 №7 в той части, где названный свидетель утверждает, что увольнительные записки на военнослужащих батареи управления в новогодние праздники 2017 года подписывались ... ФИО4 №6, поскольку этот же свидетель пояснил, что согласно установленному порядку, увольнительные записки подписывают ..., а в указанный период обязанности ... исполнял ... ФИО3. Кроме того показания свидетеля ФИО4 №7 в данной части противоречат показаниям свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №12 и ФИО4 №6 которые пояснили, что увольнительные записки на военнослужащих ... ... в указанный выше период подписывал ... ФИО3, что по мнению суда соответствует действительности.

Не влияет на выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии и то обстоятельство, что по мнению защиты последний в вечернее время 3 января 2017 года не мог находиться в расположении войсковой части № (что следует из сведений о телефонных соединениях), поскольку в ходе судебного следствия сам факт нахождения ФИО3 на службе указанного числа был достоверно установлен, а незначительные разногласия в данной части в показаниях свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 объясняются давностью событий.

Утверждение стороны защиты о применении следователем недозволенных методов ведения расследования, что повлекло незаконное уголовное преследование его подзащитного, не нашло своего подтверждения в ходе проведения судебного следствия.

Также по мнению суда является несостоятельной и ссылка стороны защиты о том, что ФИО3 в период января 2017 года не обладал соответствующими полномочиями должностного лица, предоставляющими ему право принимать решения в части увольнения военнослужащих ... из расположения воинской части, поскольку данный вывод защиты противоречит действующему законодательству, в частности ст.ст. 37,38 УВС ВС РФ.

Учитывая занимаемую ФИО3 в январе 2017 года должность, суд на основании примечания 1 к ст. 285 УК РФ приходит к выводу, что подсудимый являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления им организационно-распорядительных функций в федеральном органе исполнительной власти – Министерстве обороны Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в обоснование невиновности подсудимого, и сводящиеся к тому, что предъявленное обвинение ФИО3 строится лишь на одних предположениях, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, в связи с чем кладет эти доказательства в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает установленным, что 8 января 2017 г. ФИО3, являясь должностным лицом, получил взятку от ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в размере 12 000 рублей за совершение незаконных действий, связанных с предоставлением увольнений подчиненным ему военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, более чем на одни сутки, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, иные конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого троих малолетних детей, а также учитывает его положительные служебные характеристики.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, с учетом того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, и его конкретных действий в получении взятки в указанном выше размере, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений воинского правопорядка, а также нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, несмотря на наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в соответствии с. ч 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе иных вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в получении им, как должностным лицом, взятки за незаконные действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений воинского правопорядка, а также нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять мест постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: книгу увольняемых пункта управления войсковой части 33742; журнал именного списка личного состава пункта управления войсковой части 33742; два диска «CD-R» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.А. Белов