Решение № 2-2916/2018 2-2916/2018 ~ М-1796/2018 М-1796/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2916/2018

Дело № 2-2916/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мустафина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в свою пользу неустойки по страховому случаю в размере 72 046 руб. 42 коп., расходов за оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, за оплату услуг почты 68 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей и «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением Истца и автомобилей «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП автомобиль не был застрахован.

После обращения Истца к страховщику, последний произвел выплату страховое возмещение в размере 114 100,00 рублей.

Истец полагая, что оценка стоимости восстановительного ремонта занижена, обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил Заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. номер № и Отчет № по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 200 032 руб. 90 коп. Разница по отчету независимого оценщика на восстановительный ремонт составляет 85 932 руб. 90 коп.

Согласно Отчету № утрата товарной стоимости составила 23 502 руб. 50 коп.

В целях об определении стоимости восстановления (ремонта) и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Истец понес дополнительные расходы на независимую оценку в сумме 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольной выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 932 руб. 90 коп, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 502 руб. 50 коп., и расходов за независимую оценку в размере 15 000,00 рублей. Однако со слов Истца претензия Ответчиком была оставлена без внимания.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца были удовлетворены частично, а именно: С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 13 253 руб. 50 коп. судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., за услуги представителя 10 000,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 6 626 руб. 75 коп.

Исполнительный лист по решению Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно просрочка за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 255 дней. Сумма неустойки составило 72 046 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако выплаты Истцу произведено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Кроме этого ходатайствовал о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления Истцом в суд в размере 93 руб. 46 коп. и просил требования Истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые тебования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требовании Истца. Для подтверждения выплаты страхового возмещения предоставил платежные поручения на сумму 114 100,00 руб. и на сумму 51 202 руб. 50 коп. Ходатайствовал о снижении неустойки руководствуясь со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, и Ответчик, на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без её участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Истца и автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП автомобиль не был застрахован.

После обращения Истца к страховщику, последний произвел выплату страховое возмещение в размере 114 100,00 рублей.

Истец полагая, что оценка стоимости восстановительного ремонта занижена, обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил Заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. номер № и Отчет № по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 200 032 руб. 90 коп. Разница по отчету независимого оценщика на восстановительный ремонт составляет 85 932 руб. 90 коп.

Согласно Отчету № утрата товарной стоимости составила 23 502 руб. 50 коп.

В целях об определении стоимости восстановления (ремонта) и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Истец понес дополнительные расходы на независимую оценку в сумме 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольной выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 932 руб. 90 коп, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 502 руб. 50 коп., и расходов за независимую оценку в размере 15 000,00 рублей. Однако со слов Истца претензия Ответчиком была оставлена без внимания.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца были удовлетворены частично, а именно: С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 13 253 руб. 50 коп. судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., за услуги представителя 10 000,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 6 626 руб. 75 коп.

Исполнительный лист по решению Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно просрочка за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 255 дней. Сумма неустойки составило 72 046 руб. 42 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако выплаты Истцу произведено не было.

Между тем последняя выплата страхового возмещения на основании претензии была ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 202 руб. 50 коп.

Соответственно неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 254 дня.

Таким образом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 13 253 руб. 50 коп. х 1% х 254 = 33 782,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 13 000 рублей.

Таким образом, с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Истца неустойки в размере 13 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 161 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1, неустойку в размере 13 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 161 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», государственную пошлину в доход государства в размере 520,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Мустафина Д.И.