Решение № 2-3684/2017 2-3684/2017 ~ М-3627/2017 М-3627/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3684/2017

Дело №2-3684/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

19 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 мин по адресу: <...> матерей, 19, между автомобилями «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № под управлением КЕГ, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествием произошло по вине водителя КЕГ

Истец предоставил в страховую компанию виновника ДТП заявление с приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения, пакет документов ответчик получил 03.07.2017 года. Истцу 27.07.2017 года было перечислено страховое возмещение в размере 9 300 рублей, которых недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. 18.07.2017 года истец организовал проведение автотехнической экспертизы у ИП МАВ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 142 928 рублей.

03.08.2017 года истец направил ответчику претензию с приложением заключения с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком 12.08.2017 года. Однако требования претензии удовлетворены не были, доплата произведена не была.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 133 628 рублей, неустойку в размере 49 814 рублей, расходы на оплату услуг юриста 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

В последующем ФИО1 были уточнены исковые требования, а именно он просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 132 500 рублей, неустойку в размере 192 125 рублей, расходы на оплату услуг юриста 5 000 рублей, штраф в размере 66 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 698 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом от представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании 30.06.2017 года в 13 час. 20 мин. около дома №19 по ул. Солдатских Матерей в г.-к. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017 года. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № КЕГ, которым были нарушены требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 30.06.2017 года, а также определением 23АА291787 от 30.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании было установлено, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО – полис серия № (срок договора до 02.02.2018 года), что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 30.06.2017 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№ от 25.04.2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

СтраховщикСтраховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, что подтверждается справкой о ДТП. Кроме того судом учитывается, что в результате указанного ДТП был причинен вред только лишь транспортным средствам, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате данного ДТП был причинен вред жизни и здоровью участникам ДТП. Таким образом суд считает, что в силу действующего законодательства ФИО1 имел право обратиться ПАО СК «Росгосстрах».

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, 27.07.2017 года страховой компанией в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 9 300 рублей.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановления ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП МАВ №А1149-17-ОСАГО от 28.07.2017 года стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа составила 142 928 рублей.

В связи с возникшими противоречиями в определении размера страхового возмещения и в целях установления размера фактического ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, судом была назначена по настоящему делу судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению экспертиза ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ №5161/12-2/13.4 от 24.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 141 800 рублей.

Кроме того в выводах судебной экспертизы указано, что зафиксированные механические повреждения аварийного автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, описанные и отображенные на фотоснимках, имеющихся в материалах дела и механизм их образования, повреждения данного автомобиля, завяленные истцом, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.06.2017 года с участием данного автомобиля и автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № под управлением КЕГ

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста №5161/12-2/13.4 от 24.11.2017 года как достоверное доказательство размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, так как оно последовательное, логичное, основано на требованиях Единой методики, утвержденной Банком России, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований истца ФИО5 Кроме того судом учитывается, что ответчиком в суд не были представлены доказательства возмещения истцу в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть 30.06.2017 года, кроме выплаченных 9 300 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 132 500 рублей (141800 руб. – 9300 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При начли разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа и неустойки судом принимается во внимание, что на момент подачи настоящего искового заявления в суд, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не были надлежащим образом исполнены свои обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования заявлены истцом обосновано.

Судом принимается во внимание, что истец ФИО1 обращался в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом суд считает целесообразным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд считает, что ФИО1 законно заявлены требования в части штрафа, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, так как по мнению суда указанная сумма является разумной для данной категории дела.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей. В связи с чем суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в полном объеме, так как результаты экспертизы ИП МАВ практически совпадают с результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания определения Анапского городского суда от 22.09.2017 года следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1 Судом принимается во внимание, что истцом была оплачена сумма в счет проведения судебной экспертизы в размере 26 698 рублей 92 коп., что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2017 года.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 698 рублей, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные расходы подтверждены истцом документально.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 5 687 рублей 88 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 132 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 698 рублей, а всего взыскать 248 788 (двести сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.