Решение № 12-327/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-327/2025

Мировой судья Медников А.А. Дело № 12-327/2025

76MS0029-01-2025-000254-95


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 11 июня 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы, ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, от 24.03.2005 №5, на положения ст.ст. 1.5, 25.1 КоАП РФ, указал, что ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения, и требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось безосновательным. Кроме того, ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств как протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления ТС и акты о прохождении и направлении на освидетельствование. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в состоянии опьянения он не находился, накануне употреблял пиво, о чем сообщил сотрудникам Госавтоинспекции, на медицинское освидетельствование ехать отказался, так как нервничал, находился в стрессовой ситуации. Ведение видеозаписи в салоне судебного автомобиля сотрудников Госавтоинспекции не отрицает.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную правовую оценку в постановлении, в том числе и доводам, изложенным заявителем в жалобе на постановление. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 06 мин. по адресу: <адрес>Б <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан» с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно (алкогольное опьянение) у ФИО1 не было установлено, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте и следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи. В связи с наличием иных признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых велась видеозаписью.

Протоколы, акт удостоверены подписями составивших их должностных лиц, имеют надлежащие реквизиты.

Как следует из имеющихся материалов, сотрудник Госавтоинспекции разъяснил ФИО1, что в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснены. До оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последствия отказа от него до ФИО1 были доведены.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет. Нарушений требований закона, влекущих исключение из числа доказательств, каких-либо из документов не имеется, основания не доверять исследованным доказательствам отсутствуют. Права ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

Позицию заявителя следует расценивать как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Постановление по делу вынесено с соблюдением правил подведомственности и в установленный законом срок, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены на основе имеющихся доказательств. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции статьи, оснований для снижения размера и размера и срока наказания не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей допущены нарушения при назначении наказания за совершенное правонарушение. Так, при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено «неоднократное привлечение к административной ответственности». Однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, и указание на него из постановления мирового судьи должно быть исключено.

В остальной части оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, исключить из постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Димитрова