Апелляционное определение № 33-2465/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Берсенева О.П.

Дело № 33-2465/2026

УИД 59RS0007-01-2025-005432-46

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 31.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Крюгер М.В.,

судей Лобанова В.В., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4644/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью«Гудбой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2025.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудбой» (далее - ООО «Гудбой») о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2024 года по август 2024 года в сумме 112123 рубля 44копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 70191 рубль 66 копейки, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 03.09.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО«Гудбой» в должности продавца-консультанта ветеринарной аптеки на 1 ставку, 07.04.2023 переведена на должность и.о. заведующего ветеринарной аптеки на 1 ставку по адресу: <...>, с должностным окладом в сумме 15000 рублей, 15 % районный коэффициент, сменный график работы. Указывает, что фактически работала на три ставки (и.о. заведующего, две ставки продавца-консультанта), по графику работы ежедневно с 8 часов до 22 часов. Переработку ответчик не оплачивал. Также указывает, что ей пришлось работать в период своего отпуска в июне 2024 года, в выходные и праздничные дни в период с июня по август 2024 года. В сентябре 2024 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, 16.09.2024 уволена. Считает, что работодатель допустил в отношении нее нарушение трудового законодательства, так как оплата труда произведена не в полном размере. Полагает, что ей дополнительно подлежит оплата часов переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени в связи с работой на несколько ставок, а также оплата за работу в период отпуска в июне 2024 года, в выходные и праздничные дни. Также полагает, что в 2023 году количество часов переработки составило 213 часов, в 2024 году – 1345 часов. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме ей также подлежит выплата компенсации в соответствие со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценила в 500000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2025 с ООО «Гудбой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за июнь-август 2024 года в размере 222986 рублей 86 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 28988 рублей), компенсация за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2024 по 12.12.2025 в сумме 118502 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Гудбой» взыскана государственная пошлина в сумме 14037 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что суд неправомерно исключил из расчета задолженности период работы истца в июне 2024 года, когда она находилась в отпуске, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как и какими сотрудниками обеспечивалась работа аптеки в период отпуска ФИО1 Указывает, что в отпуск не ходила, под именем М. работала и пробивала чеки, а также в период своего отпуска принимала товар. Считает, что табеля учета рабочего времени не содержат полную информацию о фактической работе истца в спорный период, работодатель не учитывал работу истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе сверхурочную работу и работу в выходные дни. Выражает несогласие с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Гудбой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, истец направил в суд своего представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гудбой» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по ОКВЭД 47.76.2 «Торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных», одним из дополнительных видов деятельности - 47.73 «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)» (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 59-66, лист записи в ЕГРЮЛ т.1 л.д. 172-180).

ФИО1 на основании срочного трудового договора № ** от 03.09.2020 была принята на должность продавца-консультанта в ООО «Гудбой» в ветеринарную аптеку по адресу <...> на срок с 03.09.2020 по 03.12.2020 по основному месту работы на 1 ставку (т.1 л.д.10-11, 102-104, т.2 л.д. 70-72). Прием на работу оформлен приказом № ** от 03.09.2020 (т.1 л.д. 14, 105, т.2 л.д. 74).

На основании дополнительного соглашения от 03.12.2020 (т.1 л.д. 12, 108, т.2 л.д. 73) изменен срок трудового договора и определен как «без определения срока» (бессрочный).

Согласно распоряжению ООО «Гудбой» № 18/р от 01.08.2022, в связи с открытием 04.08.2022 ветеринарной аптеки по адресу <...> установлены часы работы аптеки ежедневно с 10-00 часов по 21-00 часа (т.1 л.д. 125), данное обстоятельство подтверждается выпиской из справочника аптек (т.1 л.д. 126).

Исходя из штатного расписания ООО «Гудбой» по состоянию на 01.01.2023 и на 01.01.2024 в ветеринарной аптеке по адресу <...> предусмотрены две штатные единицы продавца-консультанта и одна штатная единица исполняющего обязанности заведующего ветеринарной аптекой (т.1 л.д. 127-128).

Заявлением от 16.08.2022 истец просила работодателя перевести ее на работу в ветеринарную аптеку по другому адресу - <...> (т.2 л.д. 80).

Дополнительным соглашением от 17.08.2022 истцу изменено место работы – она переведена на работу в ветеринарную аптеку по адресу <...>, должность осталась та же – продавец-консультант (т.1 л.д. 111, т.1 л.д. 68). Перевод оформлен приказом № ** от 17.08.2022 (т.1 л.д. 112, т.2 л.д. 81).

Согласно дополнительному соглашению от 07.04.2023 истец переведена на должность исполняющего обязанности (и.о.) заведующего ветеринарной аптекой по адресу <...> (т.1 л.д. 13, т.2 л.д. 82). С должностной инструкцией по новой должности истец ознакомлена 07.04.2023 (т.1 л.д. 121-122, т.2 л.д. 76-79).

Перевод на другую работу оформлен также приказом № ** от 07.04.2023 (т.1 л.д. 15, 115, т.2 л.д. 69).

Режим рабочего времени, установленный для истца (пункт 4.1. трудового договора): сменный в соответствии с графиком работы аптеки на основании планируемого графика сменности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Время обеденного перерыва определяется графиком работы подразделения.

16.09.2024 трудовой договор прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления работника (т.1 л.д. 107, т.2 л.д. 109), что оформлено приказом № ** от 16.09.2025 (т.1 л.д. 16, 106, т.2 л.д. 75).

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (т.1 л.д. 17-25), сведениями о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов ОСФР по Пермскому краю (т.2 л.д. 117-119).

В качестве обоснования заявленных требований истец указывала, что за спорный период времени (с 01.06.2024 по 31.08.2024) осуществляла трудовую деятельность в ветеринарной аптеке по адресу <...> одна, продавцов-консультантов не имелось, в связи с чем она был вынуждена работать по 11 часов в день с 10 часов до 21 часа, без выходных, совмещая должность и.о. заведующего ветеринарной аптекой и должность продавца-консультанта. Поясняла также, что работала в таком же режиме в период своего отпуска.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Гудбой» (п. 4.1) для работников офиса, для заведующих аптечных подразделений устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота, воскресенье (т. 1 л.д. 129-132).

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Гудбой» истец ознакомлена 07.04.2023 (т. 1 л.д. 133).

Исходя из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с 01.05.2023 по 30.09.2024 (т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 92-107) истец, в основном, работала на условиях пятидневной рабочей недели по 8 часов в день с выходными днями: суббота, воскресенье; однако имело место быть работа на условиях неполного рабочего дня (от 3 до 7 часов в день) и единичные выходы на работу на условиях работы 11 часов в день.

В спорный период времени (с 01.06.2024 по 31.08.2024) табель учета рабочего времени имеет следующее отражение времени работы истца:

- за июнь: 01.06.2024, 02.06.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, 07.06.2024 – по 5 часов в рабочую смену, 03.06.2024, 06.06.2024, 11.06.2024, с 28.06.2024 по 30.06.2024 – по 8 часов в рабочую смену, 12.06.2024 -11 часов в рабочую смену, выходные дни: с 08.06.2024 по 10.06.2024, 13.06.2024; с 14.06.2024 по 27.06.2024 – отпуск;

-за июль 23 рабочих дня по 8 часов работы по графику пятидневной рабочей недели с выходными днями: суббота, воскресенье, 8 выходных дней;

-за август 22 рабочих дня по 8 часов работы по графику пятидневной рабочей недели с выходными днями: суббота, воскресенье, 9 выходных дней.

В период с 14.06.2024 по 27.06.2024 истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается оформленным надлежащим образом приказом № ** от 30.05.2024 (т. 1 л.д. 164) и заявлением истца о предоставлении ей отпуска (т. 1 л.д. 163).

Выплата отпускных произведена 10.06.2024, что подтверждается расчетным листком за июнь 2024 года (т.1 л.д. 169), платежной ведомостью № ** от 11.06.2024 (т. 1 л.д. 203-204), истцом не оспаривалось.

Начисление заработной платы в соответствие с указанным в табеле учета рабочим временем работодателем истцу произведено, что подтверждается расчетными листками (т. 1 л.д. 165-170, т. 2 л.д. 87-91), справкой-расчетом (т. 1 л.д. 181-182), факт выплаты начисленной заработной платы – платежными ведомостями (т. 1 л.д. 183-233, т. 2 л.д. 1-42).

Начисление заработной платы в указанном размере также подтверждаются Справками 2-НДФЛ за 2023 и 2024 года (т. 1 л.д. 26-27, 109-110), сведениями о выплатах и вознаграждениях, предоставленными на запрос суда ОСФР по Пермскому краю (т. 2 л.д. 145).

Из представленных ответчиков документов следует, что одновременно с истцом в спорный период времени (с 01.06.2024 по 31.08.2024) работали следующие сотрудники в должности «продавец-консультант»:

-Б. на условиях 1 ставки (40 часов в неделю) в период с 01.11.2023 по 21.06.2024 (приказы о приеме на работу, о переводе, об увольнении, л.д. 156-158 т. 1, табель учета рабочего времени за июнь 2024, л.д. 236);

- С. на условиях 0,5 ставки (20 часов в неделю) в период с 17.01.2024 по 17.06.2024 (приказы о приеме на работу, об увольнении, л.д. 190-181 т.2, табель учета рабочего времени за июнь 2024, л.д. 236 оборот).

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции были проанализированы представленные в материалы дела документы, в том числе штатное расписание ООО «Гудбой» по состоянию на 01.01.2023 и на 01.01.2024 (т.1 л.д. 127-128); Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Гудбой» (т.1 л.д. 129-132); табеля учета рабочего времени за период с 01.05.2023 по 30.09.2024 (т.1 л.д. 134-150, т.2 л.д. 92-107); справки 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2023 год и 2024 год; сведения о выплатах и вознаграждениях, предоставленные на запрос суда ОСФР по Пермскому краю (т.2 л.д. 145); отчеты по кассовым (фискальным) чекам (чеки, отчеты по кассе) (т.2 л.д. 203,208, л.д.237-240); счета-фактуры ООО «Линия 7» (поставщик) на поставку товара покупателю ООО«Гудбой» (аптека ФИО3, д. 64а) за период с июня по август 2024 года (т. 2 л.д. 212-235); расчетные листки за май 2023 по сентябрь 2024 года (т.1 л.д. 165-170, т.2 л.д. 87-91).

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 5, 21, 22, 91, 97, 99, 129, 135, 139, 142, 148, 149, 151, 153, 236237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», допросив свидетелей В1., В2., К., установив, что с 22.06.2024 по 31.08.2024 в аптеке работала только ФИО1 и, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ее фактической работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с 28.06.2024 по 31.08.2024, и как следствие, о наличии у работодателя задолженности по оплате ее труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, при этом посчитал необходимым исключить из расчета задолженности период нахождения истца в отпуске (с 18.06.2024 по 27.06.2024), так как приказа ответчика о вызове истца из отпуска не имелось, также как и поручения работодателя работать по иной должности (в данном случае – продавца-консультанта), что истцом не оспаривалось. Установление задолженности по заработной плате послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда и процентов в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет задолженности по заработной плате, представленный стороной истца за спорный период и признав его неверным, суд первой инстанции произвел свой расчет и пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в связи с ее работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с 28.06.2024 по 31.08.2024 в размере 222986 рублей 86 копеек, в том числе НДФЛ 28988 рублей, указав, что определенный размер задолженности при заявленной ко взысканию истцом суммы в размере 112123 рубля 44 копеек, не является в данном случае выходом за пределы исковых требований, учитывая определенный истцом период взыскания задолженности по заработной плате – с 01.06.2024 по 31.08.2024, что является определяющим при рассмотрении споров о взыскании задолженности по заработной плате.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки выплаты заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни нашел подтверждение в суде и, признав произведенный стороной истца расчет неверным, произвел свой расчет, согласно которому компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.07.2024 по 12.12.2025 составила 118502 рубля 88 копеек, указав, что определенная судом сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, при заявленной ко взысканию истцом суммы в размере 70191 рубль 66 копеек, также не является в данном случае выходом за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме, что является определяющим при рассмотрении данной категории споров.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконными действиями работодателя по неоплате труда работника за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и работу в выходные дни, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая объем и характер, причиненных работнику страданий в результате нарушения ответчиком прав истца, степень вины работодателя, состояние здоровья истца, исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, которая приводится в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 этого Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью 1 данной статьи.

В силу части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. Проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Из названной нормы трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что денежная компенсация за задержку выплаты отпускных и иных причитающихся работнику выплат в случае их невыплаты в установленный срок или неполной выплаты исчисляется из не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Проверяя решение суда в оспариваемой части, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам апеллянта, ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно исключил из расчета задолженности период работы истца в июне 2024 года, когда она находилась в отпуске, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации одним из видов времени отдыха является отпуск.

Таким образом, нахождение в отпуске означает, что работник свободен от исполнения своей трудовой функции и этот период времени он вправе использовать по-своему усмотрению, следовательно, оснований для включения данного времени в расчет задолженности по заработной плате не имеется.

Указание в жалобе, что в июне 2024 года истец в отпуске не была, опровергаются представленными в материалы дела документами, оформленными надлежащим образом, а также товар под именем работника ФИО1 в данный период не продавался. Ссылка истца на продажу товара под именем М. не дают оснований полагать о работе истца под данным именем.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приказа работодателя о вызове истца из отпуска не имелось, как и поручения работать по иной должности, что истцом не оспаривалось, истец имела право не выходить на работу в указанные дни, они были оплачены ответчиком как дни отдыха. Доказательств того, что истец была отозвана из отпуска и работала в спорный период по распоряжению работодателя в суд не представлено и судом не добыто.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой части основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за период нахождения истца в отпуске, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции приняты во внимание представленные доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Указанные требования судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, что отражено в оспариваемом решении суда, поскольку оснований для удовлетворения требований в данной части, не имелось, достоверных и допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что табеля учета рабочего времени не содержат полную информацию о фактической работе истца в спорный период, работодатель не учитывал работу истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе сверхурочную работу и работу в выходные дни, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца и частично их удовлетворяя, установил, что работодателем ООО «Гудбой» допущено нарушение положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации по учету рабочего времени истца и иных сотрудников организации.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит также оснований не согласиться с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абзац 1 пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление от 15.11.2022 № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 пункт 47 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Установив, что трудовые права ФИО1 нарушены работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно учтена степень вины работодателя, факт нарушения прав истца работодателем по оплате труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением трудовых прав, длительность нарушения прав истца, в том числе не своевременное получение заработной платы, состояние здоровья истца, приняв во внимание отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО4 в связи с неправомерными действиями ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом первой инстанции в данной части соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, степени вины работодателя, а также конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Вместе с тем апеллянт указывает, что заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в столь значительной сумме, истец ссылается на неоформление трудовых отношений в части совместительства, не возможность устроиться длительное время после увольнения на другую работу, что повлекло за собой возникновение у истца значительных нравственных страданий, переживаний, выразившихся в волнительном состоянии, плохом самочувствии, обуславливая размер компенсации морального вреда, в том числе потерей работы и невозможностью найти новую работу, трудоустроиться, однако данные обстоятельства не являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, как и не заключение ответчиком мирового соглашения в ходе рассмотрения дела.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого им судебного постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи