Решение № 2-2021/2020 2-2021/2020~М-421/2020 М-421/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2021/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 16 июля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 28 декабря 2018 года ответчик взял у нее в долг 350000 рублей с условием ежемесячной уплаты процентов на сумму займа в размере 10 % и их возврата до 28 сентября 2019 года, выдав в подтверждение своих долговых обязательств расписку. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил, в добровольном порядке от возврата долга уклоняется. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 700000 рублей, из которых сумма долга – 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2018 года по 28 октября 2019 года – 350 000 рублей, а также компенсировать ей за счет ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что сумма займа ответчику по спорной расписке от 28 декабря 2018 года фактически не передавалась. Ранее 28 сентября 2018 года она передала ответчику лично в руки 350000 рублей, позже он вернул ей 65000 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом. Основной долг возвращен не был. 28 декабря 2018 года он ведал ей долговую расписку на аналогичную сумму, однако при ее составлении денежные средства в долг не передавались. Оригинал долговой расписки находится от 28 сентября 2018 года у нее на руках. Несмотря на разъяснение судом положений ст. 39 ГПК РФ о том, что истец вправе изменить основание иска, последняя настаивала на разрешение судом требований по заявленному основанию и просила выкать долг на основании только лишь долговой расписки от 28 декабря 2018 года.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель ФИО3 требования истца полагала необоснованными, ссылаясь на безденежность долговой расписки от 28 декабря 2018 года. Установленный размер процентов за пользование займом полагала завышенным, поскольку он явно превышает разумную величину прибыли истца, является несправедливым и обременительным для должника. Спорная расписка была выдана по иному обязательству, связанному с продажей автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался. В подтверждение условий договора и факта его заключения истцом представлена расписка, в то время как из смысла ст. 808 ГК РФ следует, что расписка является одним из доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, а не самим договором займа. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 декабря 2018 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку о получении денежных средств в размере 350 000 рублей с условием ежемесячной уплаты процентов на сумму займа в размере 10 % и их возврата, включая сумму займа и процентов, в срок до 28 сентября 2019 года (л.д. 27).

В судебном заседании ответчик в лице своего представителя ФИО3, не оспаривая факт выдачи истцу данной расписки, пояснила, что денежные средства по данной расписке истцом ответчику фактически не передавались.

Вышеизложенные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались. Напротив, ФИО1 подтвердила, что 28 декабря 2018 года сумма в размере 350000 рублей в долг ответчику не передавалась. Ранее 28 сентября 2018 года она передала ему в долг 350000 рублей, которые он обязался вернуть до 28 декабря 2018 года. Своих обязательств он не исполнил, выплатив лишь 65000 рублей в счет уплаты процентов за пользованием займа. Данная расписка продолжает находится у нее на руках и она имеет к ответчику претензии по возврату суммы основного долга.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денежных средств, исходя из установленных по делу обстоятельств безденежности обязательств по долговой расписке от 28 декабря 2018 года, в том числе с учетом пояснений истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора заключенного 28 декабря 2018 года договора займа.

При этом, что содержание долговой расписки от 28 декабря 2018 года не следует, что она является пролонгацией ранее возникших долговых обязательств между сторонами спора на основании долговой расписки от 28 сентября 2018 года. Данные обстоятельства отрицаются стороной ответчика и доказательств этому истцом не представлено.

Согласно позиции представителя ответчика, данная расписка была выдана по иному обязательству, связанному с продажей автомобиля.

Несмотря на разъяснение судом положений ст. 39 ГПК РФ, касающиеся того, что истец вправе изменить основание иска, последняя настаивала на разрешение судом требований по заявленным основанию на основании только лишь долговой расписки от 28 декабря 2018 года.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, денежные средства 28 декабря 2018 года в долг истцом ответчику не передавались, оснований для взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование займом на основании долговой расписки от 28 декабря 2018 года не имеется.

Вместе с тем, данное решение суда не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для взыскания с ответчика долга по расписке от 28 сентября 2018 года, оригинал которой находится на руках у истца до настоящего времени, в случае неисполнения должником денежных обязательств по ней, в том числе взыскании процентов за пользование займом до момента исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для компенсации ему судебных расходов в виде оплаты услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28 декабря 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 27 июля 2020 года.