Решение № 2-2018/2018 2-2018/2018 ~ М-713/2018 М-713/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2018/2018

Дело № 2-2018/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 августа 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 989 520 руб. 63 коп. со сроком возврата по 7 августа 2025 года под 18% годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита и процентов по договору, неисполнением в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности, просил взыскать задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1 193 060 руб. 84 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 165 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель Банка ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв, в котором наличие задолженности не оспаривал. Просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 7 августа 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) (реорганизованный в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 989 520 руб. 63 коп. на 120 мес. со сроком возврата по 7 августа 2025 года под 18% годовых.

Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 232 руб. 72 коп., уплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 30 числа каждого календарного месяца.

За просрочку обязательств по кредиту подлежат уплате пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно пункту 4.1.2 Договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Кредитный договор подписан лично заемщиком.

Сумма кредита была выдана заемщику в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 7 августа 2015 года №.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

29 августа 2017 года Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на 8 октября 2017 года, согласно которому задолженность ответчика перед Банком составляет 1 252 356 руб. 40 коп., при этом истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 193 060 руб. 84 коп., из которых: 972 797 руб. 35 коп. – основной долг, 213 675 руб. 09 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 308 руб. 59 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от общей суммы пеней), 1 279 руб. 81 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 20 165 руб. 30 коп.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим очередности погашения требований, которая определена кредитным договором и не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 10% от начисленных штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленный размер неустойки является соразмерным последствиями нарушенного обязательства, оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20 165 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 7 августа 2015 года № по состоянию на 8 октября 2017 года в размере 1 193 060 руб. 84 коп., из которых: 972 797 руб. 35 коп. – основной долг, 213 675 руб. 09 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 308 руб. 59 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от общей суммы пеней), 1 279 руб. 81 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 20 165 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья Е.В. Романова