Решение № 2-96/2025 2-96/2025~М-31/2025 М-31/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-96/2025

№ 2-96/2025

УИД 36RS0023-01-2025-000057-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием истца ФИО1,

третьего лица: ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5, действующей на основании доверенности от 27 марта 2025г.,

третьего лица: ФИО6,

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 при участии третьего лица: ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 63 565 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что ей на праве собственника принадлежит автомобиль «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем на постоянной основе управляет муж истца ФИО3, который внесен в полис ОСАГО.

27.12.2024г. в обеденное время истец с мужем на указанном автомобиле под управлением последнего приехали к магазину Светофор», расположенному в г. Борисоглебске, примерно в 14 час. они подъехали к стоянке возле магазина. В это время ответчик ФИО6,, управляя автомобилем «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом на стоянке, совершил наезд на автомобиль истца, причинив последнему механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ, что подтверждено административными материалами.

Истец обратилась в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» для определении суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № 2/25-01 от 30.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак № составляет 63 565 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не застрахована. Собственником автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак № является ФИО8

В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящими требованиями и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 63 565 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО6, ФИО8 надлежащим – ФИО4, от истца приняты в прядке ст. 39 ГПК РФ уточнения исковых требований, которые заявлены истцом к ФИО4 в сумме 63 565 руб. (материальный ущерб), расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечены ФИО2 С.А., ФИО10

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО4, третьего лица: ФИО8, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в указанный день находилась в качестве пассажира в автомобиле «Сузуки Витара», принадлежавшим ей на праве собственности под управлением ФИО3 (мужа), они находились в г. Борисоглебске, подъехали к стоянке возле магазина «Светофор». Она видела, что ФИО6,, управляя автомобилем «Нива Шевроле», двигался впереди их машины. Когда они заехали на стоянку налево и остановились, ФИО6 неожиданно стал сдавать назад задним ходом, двигался очень быстро и наехал на их автомобиль, когда муж уже остановил машину.

Третье лицо: ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что в указанный день они с женой на автомобиле «Сузуки Витара» приехали в г. Борисоглебск, где подъехали к магазину «Светофор», он (ФИО9) находился за рулем автомобиля. Он заехал на площадку, расположенную возле магазина, где обычно паркуются автомобиле, и двигался по дороге, подыскивая место. ФИО6 в это время двигался на автомобиле Нива Шевроле примерно в 4- х метров от него впереди, а затем он (Лебединский) остановился. После того, как Лебединский остановился, он (ФИО3) увидел слева свободное место, он, включив сигнал поворота, стал поворачивать налево, съехал с дороги, остановился и заглушил двигатель. В это время он увидел, что Лебединский, включив заднюю скорость, резко маневрируя, стал двигаться на своем автомобиле задним ходом и наехал на их автомобиль «Сузуки Витара», после чего проехал немного дальше и остановился. Все произошло быстро, и он (ФИО3) ничего не смог предпринять, поскольку двигатель его автомобиля был выключен. В момент начала движения Лебединского задним ходом, он (ФИО9) успел подать звуковой сигнал.

Ответчик в судебном заседании от 24 марта 2025г. исковые требования не признала, пояснив, что она очевидцем ДТП от 27.12.2024г. не была, и в автомобиле не находилась, ответчиком по настоящему делу быть не может. Не отрицала, что автомобиль был куплен ею в мае 2022г. на основании договора купли-продажи с ФИО8 Автомобилем пользовались как она, так и ее бывший муж ФИО6, с которым они, несмотря на расторжение брака, проживают совместно. В указанный день, то есть 27.12.2024г. она передала автомобиль мужу для поездки в г. Борисоглебск добровольно, об угоне не заявляла.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцами не представлены доказательств виновности ФИО6 в ДТП, материалами административного дела вина ФИО6 не установлена, не указано нарушение им пунктов ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Истцом и третьим лицом искажены фактические обстоятельства дела. Виновником в ДТП является ФИО3, поскольку он заезжал на парковку следом за ФИО6, и стал парковаться, видя, что ФИО6 совершает маневр, не только не пытался избежать ДТП, а остановился на траектории движения автомобиля «Нива Шевроле», которым управлял ФИО6, сознавая, что тот его не видит. Предполагает, что водитель мог это сделать умышленно, подставляя под удар свой автомобиль. Водитель ФИО3 должен был контролировать дистанцию между автомобилями и соблюдать боковой интервал, что им сделано не было. Действия ФИО6 не свидетельствуют о нарушении Правил, поскольку он при движении подал световой сигнал, и убедился в отсутствии препятствий.

Третье лицо: ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он, управляя автомобилем «Нива Шевроле», заехал на стоянку, при этом автомобиля истца не было. Когда он стал сдавать назад, истец заехал сзади него и остановился, преградив ему дорогу, на траектории его движения, вследствие чего произошло столкновение. Он (ФИО6) при совершении маневра, убедился в его полной безопасности, поскольку когда начал маневр сзади никаких автомобилей, в том числе и автомобиля истца, не было, в процессе движения закричал его пассажир, и он сразу остановился. У него не было возможности избежать ДТП, которое произошло по вине ФИО3

Третье лицо: ФИО8 представил письменные пояснения, где возражал против взыскания с него заявленных сумм по первоначальному иску, пояснил, что 02 мая 2022г. на основании письменного договора купли-продажи он продал автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак <***> ФИО4 После подписания договора купли- продажи он в тот же день передал проданный автомобиль покупателю ФИО4 Ввиду того, что новый собственник не обратилась в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он (ФИО8) остался формально его собственником, о чем узнал позднее. Не подтвердил заключение договора купли-продажи указанного автомобиля от 24.12.2024г. с ответчиком.

Стороной ответчика ФИО6 и третьим лицом: ФИО6 были представлены свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что 27.12.2024г. он с ФИО6 на его автомобиле «Нива Шевроле» приехали к магазину «Светофор», в г. Борисоглебске. За рулем находился ФИО6, а он находился на переднем пассажирском сидении. Когда они заехали на стоянку, было много места, автомобиль Сузуки он (ФИО11) не видел. После того как ФИО6 начал парковаться и стал двигаться задним ходом, препятствий для движения не было, затем неожиданно он увидел автомобиль истца, при этом он закричал Лебединскому «Машина!», но в этот момент уже произошло столкновение, которого, по его мнению, нельзя было избежать.

Свидетель ФИО16 показал, что 27.12.2024г. находился на стоянке возле магазина «Светофор» в г. Борисоглебске, где стал очевидцем ДТП. Он сидел в своем автомобиле «Ока» и через боковое зеркало своего автомобиля видел, что сначала на парковку заехал автомобиль «Нива Шевроле». Когда водитель «Нивы Шевроле» стал сдавать задним ходом, он заметил появившийся автомобиль «Сузуки», который был по его мнению, белого цвета, этот автомобиль стал поворачивать налево для парковки и не уступил автомобилю Нива Шевроле, который в это время уже был в маневре и двигался задним ходом, в результате чего произошло столкновение. По его мнению, виновником ДТП был автомобиль «Сузуки», не уступивший дорогу автомобилю «Нива Шевроле». После ДТП он вышел из автомобиля и сообщил ФИО6, что являлся очевидцем, и оставил последнему свой телефон.

В ходе рассмотрения дела представителю ответчика ФИО5 было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: СТС, инструкции к автомобилю Сузуки Витара, диагностической карты, документов о купле – продажи (у истца ФИО1), водительского удостоверения, справки об инвалидности (у третьего лица: ФИО3 ), при этом представитель ссылалась, что в отношении ответчика действуют ограничения на управление транспортным средством (показания к управлению ТС с автоматической трансмиссией), ответчик является потенциальным нарушителем.

Бремя доказывания между сторонами было распределено судом, при этом представителем, инициировавшим ходатайство, не обоснованно и не аргументировано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, (в том числе, СТС, инструкция к автомобилю «Сузуки Витара», диагностическая карта, документы о купле – продажи), могли быть подтверждены или опровергнуты данными доказательствами, при том положении, что ФИО3 не отрицал наличие у него инвалидности 3 группы, поясняя, что автомобилем управлял на законном основании, будучи внесенным в полис ОСАГО, документы (водительское удостоверение, полис) были проверены должностными лицами Госавтоинспекции 27.12.2024г. в ходе сбора документов, эти документы отражены в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024г.

Заслушав стороны, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 27.12.2024г. в 14 чпас. 00 мин. по адресу: <адрес> Е транспортное средство Нива Шевроле государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, при парковке задним ходом, совершило наезд на транспортное средство Сузуки Витара государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО3

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от 27.12.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе сбора административного материала водителем ФИО3. даны объяснения, из которых следует, что он заехал на своем автомобиле «Сузуки Витара» на парковку, где стал парковаться передним ходом. Затем он увидел, что водитель Нивы Шевроле двигается задним ходом, а затем совершил наезд на его ТС (л.д. 78).

Из объяснений водителя ФИО6, данных сотруднику Госавтоинспекции в ходе сбора материала, следует, что он заехал на своем автомобиле Нива Шевроле на стоянку и стал сдавать задним ходом, неожиданно для него появился автомобиль Сузуки, водитель которого ФИО3, не обращая внимание на его маневр задним ходом, заехал вслед за ним и не доехав до места, остановился, тем самым подставил свою машину под удар. Он (Лебединский) считает действия водителя автомобиля «Сузуки» намеренными, совершенными с «нехорошим» умыслом», следовательно ДТП совершено по вине ФИО3 (л.д. 79).

Вопреки мнению стороны ответчика, суд считает, что фактические обстоятельства дела установлены постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024г.

Тот факт, что в постановлении не указаны положения ПДД РФ, которые нарушил ФИО6, не свидетельствует об отсутствии его вины.

Из данного постановления следует, что движущимся транспортным средством под управлением ФИО6 (причинителя вреда) совершен наезд на автомобиль истца.

Данный вывод сделан должностными лицами Госавтоинспекции, которые являются специалистами в области безопасности дорожного движения и, как компетентные лица, данными знаниями.

Указанное постановление и схему к ДТП стороной ответчика и третьим лицом (причинителем вреда) ФИО6 не обжаловалось, не оспаривались, последним указано о согласии со схемой ДТП, о чем имеется его подпись.

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024г. является письменным доказательством по настоящему делу.

Показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1 суд оценивает критически, поскольку ФИО11 являлся пассажиром в автомобиле, которым управлял ФИО6 в момент ДТП, находится с ним (Лебединским) в дружеских отношениях, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела.

\Что касается показаний свидетеля Свидетель №1, то суд считает необходимым отметить, что местоположение данного свидетеля в его автомобиле «Ока», в котором он согласно его пояснениям находился, на схеме к ДТП не указано и этот свидетель не заявлял должностным лицам Госавтоинспекции о наличие сведений о данном ДТП.

Кроме того, давая пояснения по делу в судебном заседании, свидетель ФИО17 высказал свое субъективное мнение о виновности ФИО3, который, по его мнению, «не уступил автомобилю «Нива Шевроле».

Поскольку в ходе рассмотрения спора обстоятельства и механизм ДТП стороной ответчика оспаривались, ей неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом она не воспользовалась..

Что касается надлежащего владельца источника повышенной опасности – транспортного средства Нива Шевроле государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Из договора купли –продажи от 02.05.2022г. усматривается, что ФИО8 (продавец) продал ФИО4 (покупателю) автомобиль Нива Шевроле государственный регистрационный знак № № за 80 000 руб. Из текста договора усматривается, что продавец после получения денежных средств передал транспортное средство покупателю, а последний получил данное транспортное средство (л.д. 84).

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 не обратилась в установленный законом срок в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля «Нива Шевроле», при наличии такой обязанности, не свидетельствует о том, что у нее не возникло право собственности на указанный автомобиль, поскольку по договору купли-продажи движимой вещи собственность возникает в момент передачи имущества, которая, исходя из условий ранее приведенного договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, возникло у ответчика ФИО4 с 02 мая 2022 г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи автомобиля собственником ФИО4 ФИО6 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств противоправного завладения транспортным средством не представлено, в судебном заседании она подтвердила, что передала транспортное средство ФИО6 добровольно.

Таким образом, на ответчика ФИО4, передавшую транспортное средство – источник повышенной опасности без законного оформления ФИО6, как на собственника транспортного средства, возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца вред.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Нивы Шевроле государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец обратилась в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» для определении суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № 2/25-01 от 30.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара государственный регистрационный знак № составляет 63 565 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб.

Стороной ответчика данное доказательство не оспорено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что требования истца подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4, как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб сумме 63 565 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу для определения цены иска и обращения в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в указанной статье по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд наделен правом ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом было заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные судебные расходы за оказание юридических услуг подтверждены истцом документально (договор об оказании юридических услуг от 05.02.2025г., квитанция к приходно-кассовому ордеру).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.02.2025 г., заключенному между ФИО1 и адвокатом Пономаревым М.В. стоимость услуг за составление искового заявления составляет 15 000 руб.

Представитель ответчика, оспаривая данный договор, указала, что истцом не подтверждено несение данных расходов, как указано в договоре, его предметом является составление искового заявления, при этом предмет договора не детализирован, не указано составление какого именно иска и по какому факту возложено на поверенного.

Суд считает необходимым данные доводы отклонить.

В договоре об оказании юридических услуг от 05.02.2025г. указано, что он заключен адвокатом Пономаревым М.В. с ФИО1 (истцом), при этом дата договора предшествует дате подаче иска.

Представитель хотя и возражала против данного доказательства, однако не сослалась на наличие дел в судах с этим же составом лиц.

Вместе с тем, учитывая категорию и специфику спора, ценность защищаемого права, с учетом обстоятельств и результатов разрешенного дела, объема произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи, а именно подготовку иска, который является типовым, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 10 000 руб. за составление иска, по мнению суда, соответствует в полном объеме указанным в ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам поверенного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 63 565 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>,

- материальный ущерб в сумме 63 565 руб.,

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 г.